Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-286/2023 от 29.09.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001237-85

№ 13-286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

установил:

заявитель ФИО2 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РК от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлено без изменения. ФИО2 был добровольно вселен ФИО4 в квартиру на правах члена семьи с момента покупки и зарегистрирован хх.хх.хх г., приобретя право пользования и проживания в ней. С момента вселения, ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, имеет в ней личное имущество, за свой свет оплачивает содержание и коммунальные услуги, иного жилья на праве собственности или найме не имеет, финансовых возможностей на его приобретение нет. Заявитель платит алименты на содержание общих с ФИО4 несовершеннолетних детей, согласно достигнутого соглашения. Заявитель предпринимал попытку купить новое жилье, которая оказалась безуспешной. Заявитель в настоящий момент не может ни купить, ни снять какое-либо жилое помещение и съехать со своими вещами из квартиры по адресу: РК, .... А, ..... На основании изложенного заявитель ФИО2 просил предоставить отсрочку исполнения решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, сроком на 12 месяцев.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В судебном заседании установлено, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены требования ФИО4 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, .... А, ...., и подлежащим выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, .... А, .....

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная ФИО2 без удовлетворения.

хх.хх.хх г. взыскателю направлен исполнительный лист.

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... УФССП России по РК вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, .... А, .....

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ»).

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной - заявителем убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что заявитель в настоящий момент не может ни купить, ни снять какое-либо жилое помещение и съехать со своими вещами из квартиры, расположенной по адресу: РК, .... А, .....

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумный срок, предоставление отсрочки исполнения судебного решения, о которой просит ФИО2, повлечет затягивание исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Таким образом суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                          С.А. Петрова