Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-127/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-127/2023 (2 инстанция)

УИД 33MS0047-01-2023-001352-91

Дело № 5-103/8-2023 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров                             20 июня 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Спиридонова Романа Викторовича Павловой Екатерины Дмитриевны,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Лосева Кирилла Романовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Спиридонова Романа Викторовича Павловой Екатерины Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-103/8-2023, которым Спиридонов Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-103/8-2023 Спиридонов Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Спиридонова Р.В. Павлова Е.Д. подала на него жалобу.

В обоснование доводов указала, что полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» внёс изменения в протокол об административном правонарушении уже после его составления, исправив фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности (первоначальный вариант написания «СИРИДОНОВ», исправлено на «СПИРИДОНОВ»). О внесении изменений в протокол об административном правонарушении Спиридонов Р.В. не уведомлялся. Полагает данное нарушение существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость. Кроме того, указала, что бумажный носитель с записью результатов исследования (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) является нечитаемым, заполнен от руки, не может быть признан надлежащим доказательством. Полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Спиридонов Р.В. не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник Спиридонова Р.В. Павлова Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. Пояснила, что существенность недостатка протокола об административном правонарушении заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически было лишено права присутствовать при внесении в него изменений, первоначально в протоколе была указана иная фамилия. Обратила внимание суда, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как инспектор ГИБДД Лосев К.Р. обращается к Спиридонову Р.В., произнося его фамилию как «Сиридонов».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Лосев К.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Спиридонова Р.В. был составлен им в присутствии последнего. При этом в данном протоколе была допущена техническая ошибка в части написания фамилии Спиридонова Р.В., исправленная после составления процессуального документа. Личность Спиридонова Р.В. была установлена им надлежащим образом, Спиридонов Р.В. предъявлял водительское удостоверение, данные о личности Спиридонова Р.В. отражены в иных процессуальных документах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении. Бумажный носитель информации о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о наличии состояния опьянения. Данные о лице, проходящем освидетельствование, заполняются сотрудником ГИБДД от руки, что не противоречит требованиям порядка проведения данного освидетельствования и оформлению его результатов.

Заслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Павлову Е.Д., инспектора ГИБДД Лосева К.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, 24 февраля 2023 года, в 11 часов 27 минут, на 9 км автомобильной дороги «Сенинские Дворики-Красный Октябрь-Павловское-Тюрмировка» Спиридонов Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях Спиридонова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0414714 от 24.02.2023 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0079703 от 24.02.2023 (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО № 070323 от 24.02.2023 (л.д.5);

- бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотест6810» - 0,58 мг/л (л.д. 4);

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование 33 МО № 123153 от 24.02.2023 (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2023, согласно которому у Спиридонова Р.В. установлено состояние опьянения (л.д. 8);

- бумажными носителями с показаниями - 0,48 мг/л и 0,43 мг/л (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ № 0031553 от 24.02.2023 г. (л.д. 9);

- справкой ОГИБДД от 25.02.2023 г. (л.д. 13);

- видеозаписью (л.д. 14), а также иными собранными по делу документами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Спиридонов Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОР ДПС ОГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Спиридонову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, однако, с результатами которого - 0,58 мг/л был не согласен.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Спиридонова Р.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения последний должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Спиридонов Р.В. согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного 24.02.2023 г. в отношении Спиридонова Р.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.02.2023 № 326 (л.д. 8).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух пронумерованных страницах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения.

Оснований для признания акта недопустимым доказательством мировым судьёй обоснованно не установлено. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Спиридонова Р.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что действия Спиридонова Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы защитника Спиридонова Р.В. Павловой Е.Д., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании городского суда, повторяют позицию защитника, излагавшуюся при рассмотрении дела у мирового судьи, в том числе в письменном виде (л.д. 29-30).

Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи и были обоснованно отвергнуты.

Так, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Спиридонове Р.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Спиридонова Р.В. вышеуказанные документы не имеют. В ходе применения мер обеспечения по делу, Спиридонов Р.В. никаких возражений относительно порядка их применения также не указал.

Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения, касающиеся исправления очевидной описки в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту, поскольку не свидетельствуют о внесении в протокол каких-либо новых дополнительных сведений. В связи с чем, не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, учитывая, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, достоверно установлена, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Данный вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку внесённое сотрудником ГИБДД исправление в протокол об административном правонарушении не повлияло на существо административного правонарушения, было направлено на исправление технической ошибки (описки) в написании фамилии Спиридонова Р.В., при том, что личность водителя транспортного средства была достоверно установлена, а соответствующие данные приведены в иных процессуальных документах по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно не вынес определение о возврате протокола должностному лицу, его составившему, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым. То обстоятельство, что Спиридонов Р.В. при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не присутствовал, каким-либо образом его процессуальных прав не ущемляет, так как исправления не затрагивают существа административного правонарушения, данные о личности Спиридонова Р.В. проверялись и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы защитника Спиридонова Р.В. Павловой Е.Д., изложенные в жалобе, а равно в письменной позиции, приобщённой к материалам дела при производстве у мирового судьи, о том, что бумажный носитель информации является нечитаемым, заполнен от руки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательствам, не могут быть признаны основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1085, применявшегося при освидетельствовании Спиридонова Р.В. на состояние опьянения. Прибор прошёл поверку 18.05.2022, поверка действительна до 17.05.2023.

Кроме того, пунктами 5, 9 вышеприведённых Правил № 475, действовавших на дату выявления административного правонарушения, определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 070332 от 24.02.2023, соответствующий установленным нормативным требованиям, содержащий сведения о приборе, применявшемся при освидетельствовании Спиридонова Р.В., бумажный носитель, вопреки доводам жалобы, является читаемым и содержит запись результатов исследования (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг доводы защитника Спиридонова Р.В. Павловой Е.Д., расценив названные документы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Спиридонова Р.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он принимал лекарственное средство от бронхита - «Солодка», содержащее спирт, обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание, поскольку использование лекарств, в состав которых входит спирт, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения с учетом п. 2.7 ПДД РФ. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, используя лекарственные препараты, водитель должен действовать с предусмотрительностью и осторожностью в целях избежания негативных последствий, связанных с управлением транспортным средством.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Р.В. не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Спиридонова Романа Викторовича Павловой Екатерины Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-103/8-2023, которым Спиридонов Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-103/8-2023 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                              К.С. Никифоров