Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 ~ М-9/2023 от 12.01.2023

УИД 05RS0029-01-2023-000032-05

№2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.     с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Г. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля Volkswagen GOLF г.р.з. К058МЕ05, полис ХХХ №0096531108. В результате ДТП 27.12.2019 был причинен материальный ущерб автомобилю BMW Х5 г.р.з. Н627НА77, собственник М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen GOLF г.р.з. К058МЕ05. Ответчиком было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, после чего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхового возмещения в размере 133 480, 5 руб. после выплаты страхового возмещения по заявке истца ООО «Эксперт-М» произведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой BMW Х5 г.р.з. Н627НА77 не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 27.12.2019. Тем самым оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133 480,50 руб., расходы за оплату государственной пошлины 3 869,61 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М. в суд не явился, хотя и была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В соответствии с п. 10 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП 27.12.2019 был причинен материальный ущерб автомобилю BMW Х5 г.р.з. Н627НА77, собственник М.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen GOLF г.р.з. К058МЕ05 Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №0096531108.

Согласно заявления А., действующего в интересах М., на основании акта о страховом случае и калькуляции №001GS20-016038, во исполнение договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило М. сумму страхового возмещения в размере 133 480,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №15 от 07.04.2020.

Однако, в последующем по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена трасологическая экспертиза от 02.08.2021 в ООО «Эксперт-М», согласно выводам которой имеющиеся на кузове BMW Х5 г.р.з. Н627НА77 с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Volkswagen GOLF г.р.з. К058МЕ05 при указанных обстоятельствах ДТП от 27.12.2019.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 869,61 руб., которая подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к М. - удовлетворить.

Взыскать с М. (паспорт серии 8212 №331148, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в Карабудахкентском районе от 20.06.2013) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) неосновательное обогащение в размере 133 480,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869,61 руб., а всего - 137 350,11 (сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят рублей одиннадцать копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     А.А. Казаватов