Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7312/2023 от 24.05.2023

Судья Тришкин Е.Л. № 33-7312/2023

(№ 2-39/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Катасонова А.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя ФИО9 адвоката ФИО10,, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика убытки в размере 129 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. 20 коп., а также расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительных работ и материалов в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак М 515 ОО 163, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 201108, государственный регистрационный знак О 646 КС 63, под управлением ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак М 515 ОО 163, получили механические повреждения.

Определением О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску № 63ОВ010936 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признана ФИО3, которая свою вину не отрицала.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового дела № АТ12215679 истцу был выплачен ущерб, причиненный транспортному средству по соглашению сторон в размере 110 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Этимейшен» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Этимейшен» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак М 515 ОО 163, составляет 315 791 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 205 719 руб. 91 коп.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 500 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 руб.,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

а всего 168 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 адвокат ФИО10 поддержала требования апелляционной жалобы, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 А.В. возражали в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак М 515 ОО 163, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 201108, государственный регистрационный знак О 646 КС 63, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, и совершила наезд на автомобиль Honda Civic, гос. рег. знак М 515 ОО 163, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.

Из дополнения к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, гос. рег. знак М 515 ОО 163, были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, крышке багажника, заднего левого фонаря, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО в СК «МАКС» по полису серии ХХХ №.

ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак М 515 ОО 163, что подтверждается акутом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего, крышка багажника, фонарь левый наружный, фонарь задний правый наружный. Возможны скрытые повреждения в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Согласно акту № АТ 12215679 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и определена сумма страхового возмещения в размере 63 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства (акт осмотра № АТ12215679), согласно которого выявлены следующие повреждения: панель задка; панель фонаря заднего правого; панель фонаря заднего левого; обивка панели задка; панель водостока крыла заднего левого; панель водостока крыла заднего правого; кронштейн бампера заднего центральный; пол багажника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ФИО1, по страховому акту в общей сумме 110 000 рублей, с которой истец согласился и не оспаривал.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic, гос. рег. знак М 515 ОО 163 без учета износа составляет 315 719 руб. 91 коп., с учетом износа составляет 72 881 руб. 42 коп.

Стороной истца в материалы дела также представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в ООО «Успех плюс» была оплачена сумма за ремонт ТС Honda Civic, гос. рег. знак М 515 ОО 163 (на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 380 200 руб.,

- заявка в ООО «Успех плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановление транспортного средства составила 380 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работы по восстановительному ремонту транспортного средства ТС Honda Civic, гос. рег. знак М 515 ОО 163 повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Honda Civic г/н № повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Судэксперт» ФИО12, с учетом выявленных признаков соответствия повреждений, следует: не все выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства ТС Honda Civic, гос. рег. знак М 515 ОО 163 требовались, для проведения восстановительного ремонта. Повреждения элементов: эмблема и модель производителя, замок крышки багажника, уплотнитель багажника, не выявлены, применение к ним ремонтных воздействий, таких как замена – не требовались. Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ТС Honda Civic, гос. рег. знак М 515 ОО 163 с учетом износа составляет 88 400 руб., без учета износа составляет 239 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения в размере 110 00 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, фактически реальный ущерб причинен в размере 129 500 рублей, (с учетом произведенной страховой выплаты 110 000 рублей (239 500-110 000=129 500).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( -Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 531 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. №755-П) не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля, в связи с чем не оказывают какого-либо существенного влияния на его эксплуатацию, не могут являться основанием к освобождению от материальной ответственности истца.

Указание повреждений транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении не преследует цель их полной фиксации и не подменяет акты осмотра компетентных специалистов, а отсутствие некоторых из них в документах не является достаточным основанием для вывода об образовании таких повреждений при иных обстоятельствах, нежели в результате данного ДТП.

Судом первой инстанции посредством назначения судебной экспертизы проверена обоснованность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы которых допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, а также доводы о то, что истцом сообщена заведомо недостоверная информация о ремонте транспортного средства в ООО «Успех Плюс» не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу приведенных выше правовых норм.

Отсутствие таких сведений не лишает права потерпевшей стороны на взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости восстановительного ремонт суд принимал во внимание не сведения ООО «Успех Плюс», а выводы судебной экспертизы, которые стороной не оспорены.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика такого ходатайства не заявила, пояснила, что с размером страховой выплаты ответчик согласна, считает, что ее достаточно для ремонта транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда с учетом пределов рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30.06.2023.