Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2022 ~ М-2881/2022 от 28.06.2022

                                          Дело № 2-2732/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003691-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Касармыгина И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Касармыгина И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Истец просит суд взыскать с ответчика Касармыгиной И.А. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 15 000 рублей – основной долг, 37326,62 рублей – проценты за пользование суммой займа, а всего в размере 52326,62 рубля.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Касармыгиной И.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 15000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило, перечислило ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 14400 рублей на банковскую карту заемщика, за присоединение к договору страхования должником внесена плата в размере 600 рублей. В срок предусмотренный договором ответчик не исполнила обязательства по возврату заемной суммы и не уплатила проценты на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки права требования (цессии) уступил право требования ООО «Профессиональное управление долгами», который уведомил должника о состоявшейся переуступке прав. Согласно договора займа проценты начисляются по ставке 547,5 % годовых (1,5 % в день). В соответствии с законом РФ № 554-ФЗ размер процентов ограничен. Истец считает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Истец ООО «Профессиональное управление долгами» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Касармыгина И.А. и ее представитель Попова Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчик и ее представитель представили в дело заявления ( л.д.61,62) в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик Касармыгина И.А. представила в дело объяснения в письменной форме в которых иск признала частично в размере 15000 рублей основного долга, а в части требований о взыскании процентов не признала, просила в этой части отказать, указав, что в случае удовлетворения иска полностью или в части, считает возможным взыскать с нее сумму процентов в размере 6000 рублей ( л.д.63-65). В обосновании позиции ответчик приводит доводы о том, что договор микрозайма с ООО МФК «Мани Мен» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, получена сумма займа 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 73,0 % годовых, однако в соответствии с договором с 1 дня срока займа по 1 день срока займа включительно процентная ставка указана 547,50 % годовых, с 2 дня срока по 14 день срока – 0,00% годовых, с 15 дня срока по дату полного погашения займа 547,50 % годовых. А также предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга. Ответчик приводит доводы, что ответчик умолчал о дополнительных условиях договора, которые для заемщика являются кабальными. Ответчик был введен в заблуждение при заключении договора займа. Ответчик полагает, что сумма подлежащая взысканию процентов составляет 3 375 рублей – проценты за 15 дней срока действия договора и 2 625 рублей – проценты за 350 дней просрочки поскольку условия договора относят его к договорам краткосрочного типа, 15 дней считаются по 1,5 % в день, а всего в качестве процентов подлежит к взысканию 6 000 рублей.

При установленных выше изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика и ее представителя.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком Касармыгиной И.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ нецелевого потребительского займа (микрозайма) ( л.д.7-9).

Из анализа указанного договора суд установил, что Касармыгиной И.А. он подписан путем электронной подписи.

При этом Касармыгина И.А. согласилась перед заключением договора, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте указанной микрофинансовой организации зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (CMC-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной Выпиской из реестра учета сведений об оферте через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11), что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «Мани Мен» посредством размещения на сайте указанной организации Правил, с которыми ответчик заведомо должна была ознакомиться, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством CMC-кода, а так же стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору. Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По условиям заключенного договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику Касармыгиной И.А. денежный микрозайм в размере 15 000 рублей ( п.1 договора) на срок 15 календарных дней, установив, что платежной датой является последний день 15-й день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( п.2, п.6 договора) с условием того, что начало срока действия договора с даты получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Контакт или отделении МПС денежных переводов «Юнистрим» либо через сервис «Золотая Корона-Денежные переводы», либо с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Полная стоимость займа указанная в договоре – 450 рублей, 73 % годовых, что указано на первой странице договора микрозайма.

П.4 договора установлена процентная ставка 1,5 % годовых от суммы займа за каждый день пользования (547,500 % годовых) с 1 дня срока займа по 1 день срока займа включительно. С 2 дня срока займа по 14 день срока займа включительно -0,00% годовых. С 15 дня срока займа по дату полного погашения займа – 547,50% годовых.

П.6 договора установлено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 рублей.

П.12 договора установлено, что при несвоевременном перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, либо по дату определенную займодавцем.

В п.14 договора установлено, что заемщик указывает, что он ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты.

Исходя из совокупности выше изложенного суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он при заключении договора действовал будучи введенным в заблуждение ООО МФК «Мани Мен».

При этом напротив из договора, который фактически был подписан ответчиком Касармыгиной И.А. следует, что она выражала явную осведомленность о действующих правилах и условиях договора микрозайма, выразила свое явное согласие с ним, подписала его электронным способом.

У ответчика при этом имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Приведенные ответчиком в настоящее время возражения против выше установленного судом, в том числе о кабальности сделки, оцениваются, как недобросовестное поведение ответчика, при этом встречных требований об оспаривании договора как кабальной сделки, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленньй федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании вышеуказанных условий ООО МФК "Мани Мен" предоставило Касармыгиной И.А. заем в размере 15000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из объяснений ответчика и истца суд установил, что ответчик не оспаривает обстоятельств фактического предоставления ей заемной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело копий выписки из реестра учета сведений о произведенных выплатах ( л.д.6) установлено, что на счет карты Сбербанк Касармыгиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 14 400 рублей предоставленные ей по заключенному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» с учетом заключенного Касармыгиной И.А. договора страхования со страховой премией 600 рублей ( л.д.14).

При таких обстоятельствах находят подтверждения доводы истца о том, что ООО МФК «Мани Мен» были исполнены обязательства по предоставлению займа ответчику, а ответчик обязана возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Профессиональное управление долгами» (далее-Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № ММ-Ц-144-08.20 уступки прав требования (цессии)( л.д.15-17), на основании которого права требования по выше указанному договору микрозайма перешли к истцу, в том числе требование к ответчику.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемный денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.

Из объяснений истца, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства, суд установил, что за весь период действия договора ответчик не производил оплату в счет погашения обязательств по договору.

Из объяснений истца приведенных в тексте искового заявления, расчета требований истца ( л.д.13) суд установил, что до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, совершив платежи лишь на сумму 173,38 рублей, последний из которых 70 рублей ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13) и не возвратила микрозайм, а также проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд установил, что нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик является просрочившим должником по обязательствам право требования по которым перешло по договору цессии к организации истца.

Истец ранее обращался к мировому судье с требованием о взыскании долга по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи был выдан судебный приказ о взыскании с Касармыгиной И.А. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей, который впоследствии по заявлению Касармыгиной И.А. был отменен тем же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности, по Договору которая по доводам истца составила 52 326,62 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 37 326,62 рубля.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере исходя из ставки 547,500 % за спорный период составляющий 760 дней ( л.д.13), суд не может принять во внимание доводы истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, поскольку такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В то же время с учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 25 календарных дней суд считает неправомерным, что согласуется с разъяснениями устойчивой судебной практики данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ(п.5), разъяснившего, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, который не оспорен, не признан недействительным, соответственно права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В удовлетворении остальной части требований иска суд отказывает, поскольку их законность и обоснованность не находит своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств и применимых положений действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 1, 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор был заключен в 2019 году, то есть после вступления в силу приведенного закона, поэтому к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Соответственно, суд произвел расчет процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма за указанный истцом спорный период пользования заемными денежными средствами, применив правильные нормы материального права, а именно ограничения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, а также принимает во внимание представленный ответчиком расчет подлежащих взысканию процентов, а именно : (15000 :100х0,05) х 15 = 3 375 рублей как проценты за 15 дней срока действия договора, а также (15000 :100х0,05) х 350 = 2 625 рублей как проценты в виде пени за 350 дней просрочки, так как условия данного договора относят его к договорам краткосрочного типа, 15 дней по 1,5 % в день, что в совокупности составляет 6000 рублей подлежащих взысканию в качестве процентов.

Суд принимает во внимание данный расчет исходя из позиции отраженной в судебной практики (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-КГ17-4).

Соответственно суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма предусмотренная договором микрозайма, то есть 15 000 рублей сумма основного долга микрозайма, 6 000 рублей проценты за пользование денежными средствами за срок пользования денежными средствами указанный истцом, поэтом в этой части требований иск подлежит удовлетворению.

В остальной части требований, исходя из выше изложенного, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье          судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей соответственно удовлетворенной части исковых требований, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей подтверждаются копиями платежных поручений ( л.д.3,4).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 830 рублей, а в остальной части эти расходы не подлежат возмещению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении выше указанной части заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Касармыгина И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с Касармыгина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и Касармыгина И.А., денежную сумму в размере 21 000 рублей (двадцать одну тысячу рублей), в том числе 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) – основной долг, 3375 рублей (три тысячи триста семьдесят пять рублей) – проценты за пользование суммой займа, 2 625 рублей (две тысячи шестьсот двадцать пять рублей) – пени за просрочку возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Касармыгина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «Профессиональное управление долгами» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 830 рублей (восемьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.07.2022 г..

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу