Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года                           г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Коробейникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Евдокимова Д.А. Коробейников С.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

В установленный законом срок Коробейников С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что его вина в совершении правонарушении не доказана. Просит постановление отменить.

Коробейников С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, перед этим стоял перед перекрестком, ожидая смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий, тогда как водитель ФИО5 на высокой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Местом удара автомобилей явилась передняя часть его автомобиля и левая пассажирская дверь с задним левым крылом автомобиля под управлением ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выезд на перекресток он произвел на зеленый мигающий сигнал светофора, двигался со скоростью 60-70 км/ч. при установленном ограничении 40 км/ч. Водитель Коробейников С.А. выехал на запрещающий сигнал светофора в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, лично извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав заявителя, потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении – отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Коробейникова С.А. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 в отношении Коробейникова С.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил ДТП, чем нарушил п. 13.8 ПД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников С.А. не согласился, указал в нем: «не согласен, потому что я выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель «<данные изъяты>» двигался мимо меня с очень большой скоростью».

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался от перекрестка <адрес> в <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора и ожидал разрешающий сигнал светофора. Когда в его направлении движения на светофоре включился зеленый сигнал светофора, то он начал выезжать на перекресток улиц <адрес> с поворотом направо. При этом он остановился, чтобы пропустить пешеходов, пресекающий проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В тот момент услышал звук удара в центре перекрестка и увидел, что на перекрестке столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом по инерции автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и ударил его автомобиль в левый бок, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Коробейникова С.А. При движении по <адрес> Коробейников С.А. остановил автомобиль на запрещающий движение сигнал светофора перед перекрестком с <адрес> зеленый сигнал светофора Коробейников С.А. выехал на перекресток. В это момент на перекресток с <адрес>, произошло столкновение.

Согласно информации МКУ «Служба заказчика», представленной по запросу суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одновременная длительность включения желтого сигнала с красным (при переключении с красного на зеленый) в направлении движения по <адрес> (в обоих направления) составляет 2 сек.; одновременная длительность включения желтого сигнала с красным (при переключении с красного на зеленый) в направлении движения по <адрес> (в обоих направлениях) составляет 2 сек.; длительность включения желтого сигнала (при переключении с зеленого на красный) в направлении движения по <адрес> (в обоих направления) составляет 3 сек.; длительность включения желтого сигнала (при переключении с зеленого на красный) в направлении движения по <адрес> (в обоих направления) составляет 3 сек.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств находится на перекрестке на полосе движения автомобиля под управлением Коробейникова С.А., место столкновения автомобилей под управлением Коробейникова С.А. и ФИО6 находится также на перекрестке, при въезде автомобиля под управлением ФИО6 на <адрес>.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, информация о схеме работы светофоров, а также письменные объяснения ФИО6 и объяснения ФИО5 о скорости движения его автомобиля около 60-70 км/ч указывают на то, что Коробейников С.А. выехал на перекресток на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, а ФИО5 – на красный сигнал светофора.

К таким выводам судья приходит из того, что разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения по <адрес> (в том числе с поворотами на <адрес>) загорается одновременно в обоих направлениях движения, при этом автомобиль ФИО6 находился в месте наезда на него автомобиля под управлением Коробейникова С.А. при включенном зеленом сигнале светофора, а также с учетом времени, необходимого для подъезда автомобиля ФИО6 от светофора с момента включения для него зеленого сигнала и до полной остановки автомобиля в месте пропускания пешеходов, и с учетом проезда автомобиля под управлением ФИО5 от края перекрестка до места столкновения 4,5 м., скорости его движения, составляющей не менее 16 метров в секунду, времени включения желтого сигнала для него длительностью 2 секунды.

При таких обстоятельствах ФИО5 не завершал движение через перекресток, следовательно Коробейников С.А. не нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Коробейникова С.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Евдокимовым Д.А. в отношении Коробейникова С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Трехгорный городской суд.

Судья