Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2022 ~ М-1134/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1613/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001805-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Нерякшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«15» ноября 2022 года

гражданское дело по иску Камалова А. К., Варламовой Э. И. к Волкову Д. В., администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об обязании совершения действий по очистке водопропускной канавы, водопропускной трубы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Камалов А.К., Варламова Э.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Волкову Д.В., администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, мотивируя свои требования тем, что Камалов А.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дом имеет двойную адресацию; в жилом доме проживает его мать Камалова Г.А.; Варламова Э.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; напротив дома <адрес> проходит сточная канава, которая заходит в железную трубу под дорогой, ранее сток воды из канавы производился в болото, находящееся за дорогой по <адрес>; сточная канава необходима для отвода талых вод в весенний период для предотвращения затопления земельных участков по <адрес>; истцы ежегодно весной и осенью прочищали водопропускную канаву, предотвращая затопление своих земельных участков; летом 2019г. земельный участок по <адрес> и находящийся напротив дома <адрес>, где ранее было болото, был занят братьями Осиповым П.А. и Волковым Д.В., данный участок был предоставлен Волкову Д.В. на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>, номер государственной регистрации <номер>, вид права: аренда, срок действия договора с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>; Волков Д.В. и Осипов П.А. закопали трубу, из которой производился сток воды на земельный участок по <адрес>; осенью 2019г. истцы с соседями самостоятельно прокапали сточную канаву для отвода воды, однако, летом 2020г. Волков Д.В. и Осипов П.А. опять зарыли указанную канаву; летом 2020г. после обращения в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа был организован отвод поверхностных вод, вдоль дороги и вокруг участка Волкова Д.В., что подтверждается ответом Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 17.07.2020г., в котором также разъяснено, что в соответствии с Правилами благоустройства санитарного содержания и озеленения территории города Ленинска-Кузнецкого устройство водоотводной канавы вдоль земельного участка, уборка и очистка водопропускных канав, труб предназначенных для отвода поверхностных, грунтовых вод с дворов, улиц производится домовладельцами, в пользовании которых находится земельный участок.; однако, ответчик Волков Д.В. не производил работы по очистке водопропускной канавы, ни осенью 2020г., ни весной, ни осенью 2021г., ни весной 2022 г., в связи с чем весной 2021г. и 2022г. были затоплены земельные участки истцов, застой воды образовался в трубе со стороны участка Волкова Д.В.; истец Камалов А.К. самостоятельно прочищал выход для воды; урегулировать спор в добровольном порядке и прочищать водоотводную канаву ответчик отказывается; на заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении Осипова П.А. к ответственности как собственника земельного участка и обязании Осипова П.А. прочищать водопропускную канаву, проходящую вдоль его земельного участка в межсезонье в возбуждении уголовного дела нам было отказано. Руководствуясь решением СНД Ленинск-Кузнецкого городского округа от 26.10.2017г. №56 «Об утверждении Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории города Ленинска-Кузнецкого», ст. 210 ГК РФ, истцы просят обязать Волкова Д.В. как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прочищать водопропускную канаву, проходящую вдоль арендованного им земельного участка каждую осень, а весной освобождать канаву от снега, для того что, бы земельные участки истцов не подвергались затоплению; обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа прочищать водопропускную трубу, находящуюся под дорогой напротив земельных участков (<адрес>); взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчиков солидарно юридические расходы в размере 12 300 рублей.

Истцы Камалов А.К., Варламова Э.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявления истцов приобщены к материалам дела (л.д. 71,150).

Представитель истца Камалова А.К. – Камалова Г.А., действующая на основании доверенности, а также являющаяся третьим лицом на стороне истцов, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что через водопропускную канаву, проходящую у земельных участков истцов и ответчика вода сливается со всего города, в ходе рассмотрения дела администрацией города была организована прочистка канавы, однако, в результате данных работ стало хуже, выход воды из канавы перекрыт, считает, что весной принадлежащие истцам земельные участки затопит талыми водами и имуществу истцов может быть причинен ущерб.

Ответчик Волков Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что земельный участок по <адрес> предоставлен ему на основании договора аренды под строительство жилого дома, канаву вдоль дороги напротив его земельного участка прокапали по решению администрации, он ее не засоряет, скашивает траву вдоль своего участка, труба, проходящая под дорогой на его земельный участок не заходит, считает, что он не обязан прочищать канаву и трубу под дорогой.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Черненко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Правилами благоустройства Ленинск-Кузнецкого городского округа устройство водоотводной канавы вдоль отведенного участка, уборка и очистка водопропускных канав, труб, предназначенных для отвода поверхностных, грунтовых вод с дворов, улиц должно производиться домовладельцами, в пользовании которых находится земельный участок; силами управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в 2020г. и осенью 2022г. канава, проходящая вдоль участка ответчика Волкова, была прочищена, в настоящее время канава находится в водопропускном режиме, городские водопропускные трубы относятся к имуществу Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее- УЖО ЛК) Ефлова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что водопропускная труба, проходящая под дорогой напротив жилого дома по <адрес> и водоотводная канава, проходящая вдоль земельного участка ответчика Волкова, находятся в водопропускном режиме, что подтверждается актом и фотоматериалами.

Третье лицо на стороне ответчиков Осипов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что истцы самостоятельно обустроили канавы вдоль своих участков и он с братом Волковым Д.В. не обязаны чистить данную канаву за свой счет, в настоящее время канава и труба прочищена администрацией.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопроса организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п.п.5.1, 5.5 Правил благоустройства муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ, утвержденных Решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 26.10.2017 № 56, благоустройство и содержание объектов благоустройства осуществляют физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях индивидуальных домовладений и прилегающих к ним территориях - собственники, владельцы индивидуальных домовладений, лица, имеющие права владения и (или) пользования индивидуальным домовладением на законном основании; мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, включающих в себя, в том числе: поддержание системы водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе очистка, промывка, ремонт коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав.

Как установлено судом, истец Камалов А.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 15-19).

Истец Варламова Э.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).

Ответчику Волкову Д.В. на основании договора аренды <номер> от <дата> для строительства индивидуального жилого дома на срок с <дата> до <дата> предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,15га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 94-102).

Как следует из видеоматериалов, представленных стороной истцов, земельный участок по <адрес> расположен напротив земельных участков истцов, вдоль земельных участков по <адрес> и <адрес> проходит водоотводная канава, сток которой производится в металлическую трубу, расположенную под дорогой, проходящей по переулку и имеющий выход напротив земельного участка по <адрес> и далее по канаве вдоль дороги со стороны земельного участка по <адрес> (л.д. 141).

<дата> по обращению Камаловой Г.А. администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа было проведено обследование участка по <адрес>, даны разъяснения норм действующего законодательства и выполнены работы по обустройству водоотводной канавы напротив указанного участка (л.д. 27-31).

Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по результатам выезда по адресу: <адрес>, а также фотоматериалов, водопропускная труба, расположенная напротив дома по <адрес> и водоотводная канава, проходящая вдоль дороги вблизи земельного участка по <адрес>, находится в водопропускном режиме (л.д. 132-140).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает, что стороной истцов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца Камалова А.К. – Камаловой Г.А. в судебном заседании, следует, что из-за неочистки водоотводной канавы, проходящей вдоль земельного участка ответчика, и водопропускной трубы под полотном дороги напротив дома по <адрес>, земельные участки истцов затапливает талыми и сточными водами в весенне-осенний период, чем истцам причиняется ущерб.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе: наличие вреда имуществу истцов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истцов, стороной истцов суду не представлено.

Представленные истцами постановления МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.32), видеозапись (л.д. 141) не подтверждают указанные доводы истцов и не опровергают акт от <дата>, представленный УЖО ЛК (л.д. 132).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по настоящему делу судебной технической экспертизы для разрешения вопросов о состоянии спорного инженерного сооружения- канавы вдоль участка по пер.Павленко,16в, его влиянии на земельные участки истцов, однако, стороны отказались от проведения данной экспертизы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по прочистке водопропускной канавы, проходящей вдоль земельного участка по пер.Павленко,16в, водопропускной трубы, находящейся под дорогой напротив земельных участков истцов, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истцов не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и суду не представлено каких-либо доказательств нарушениями ответчиками прав и законных интересов истцов, причинение вреда имуществу истцов, и учитывая, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, исковые требования Камалова А.К., Варламовой Э.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Камалову А. К., Варламовой Э. И. к Волкову Д. В., администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об обязании совершения действий по очистке водопропускной канавы, водопропускной трубы, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» ноября 2022 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1613/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.