Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 28.02.2024

УИД: 66MS0024-01-2023-003087-33

Дело № 11-53/2024 (№ 2-2377/2023)

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЭтикетФинанс» к Ждановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2023,

установил:

ООО МКК «ЭтикетФинанс» обратилось в суд с иском к Ждановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа *** на сумму 10 000 руб. под 365 % годовых. Процентная ставка в льготном периоде с *** по *** установлена 328,5 % годовых. Срок возврата займа определен – ***. ООО МКК «ЭтикетФинанс» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик же в свою очередь, задолженность погасил частично и несвоевременно. На основании изложенного, ООО МКК «ЭтикетФинанс» просит взыскать со Ждановой Н.Н. задолженность по договор займа *** от *** в размере 17 700 руб., из которой: 9 200 руб. – сумма основного долга, 8 500 руб.- проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** исковые требования удовлетворены частично, со Ждановой Н.Н. в пользу ООО МКК «ЭтикетФинанс» взыскана задолженность по договору займа *** от *** в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 215 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, Считает решение мирового судьи в части определения срока окончания договора необоснованным и незаконным, поскольку условиями договора определено, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Проценты за пользование займом были необоснованно снижены судом, ООО МКК «ЭтикетФинанс» было вправе продолжить начисление процентов до полуторократной суммы взятого займа.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и Ждановой Н.Н. заключен договор займа *** на сумму 10 000 руб. под 365 % годовых, в льготном периоде с *** по *** - 328,5 % годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно в размере 12 700 руб. *** (пункты 2,6 договора).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом. В период с *** по *** Жданова Н.Н. осуществила 5 платежей на общую сумму 7 300 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору за период с *** по *** составила 17 700 руб., из которой: 9 200 руб. – сумма основного долга, 8 500 руб.- проценты за пользование займом.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом мировой судья пришел к выводу, что начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов за пользование займом, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным, основания для начисления и определения размера процентов за пользование займом за период, сверх предусмотренного договором (после ***), у истца отсутствовали.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

С 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату ***.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 365% годовых. Согласно п. 4.1 договора на период с *** по *** установлен льготный период, процентная ставка составляет 328,5 % годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заключение договора займа на указанных в нем условиях совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, ООО МКК «ЭтикетФинанс» обоснованно имело право продолжать начисление процентов до полуторократной суммы займа, сумма процентов за пользование займом, которую просит взыскать истец, не превышает установленный полуторократный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи изменить в части взысканного размера задолженности, удовлетворив исковые требования ООО МКК «ЭтикетФинанс» в полном объеме в размере 17700 руб., в том числе: сумма основного долга - 9200 руб., сумму процентов в размере 8500 руб.

В связи с изменением решения мирового судьи, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 руб. за подачу искового заявления в суд первой инстанции, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы в размере 156 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 17 700 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 9 200 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 500 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 708 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7203404234) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░