Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-672/2024 от 09.04.2024

    Судья Стариков Е.С.                                                                                                дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                               11 апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрыниной Е. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы Добрыниной Е.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Раменского г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Раменского г.о. <данные изъяты> Петленко Г.А. обратился с заявлением об устранении препятствий к общению с ребенком и о привлечении Добрыниной Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Раменского г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Петленко Г.А. и Добрынина Е.В. предупреждены должным образом исполнять решение Раменского городского суда от <данные изъяты>; ОУУП и ПДН МУ МВД России «Раменское» (Мотягин А.В.): привлечь Добрынину Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с неисполнением решения Раменского городского суда об определении места жительства детей от <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты>; Центру диагностики и консультирования «Диалог» (Поварова О.В.): организовать с Петленко Г.А. и Добрыниной Е.В. индивидуальную профилактическую работу, направленную на ликвидацию конфликтных отношений в семье, оказать малолетнему Петленко К.Г. психологическую поддержку в срок не позднее <данные изъяты>; Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав (Сметанина О.В.): направить данное постановление в адрес субъектов системы профилактики, обеспечить контроль за его исполнением.

Кроме того, в указанном постановлении Комиссией разъяснено, что данный акт может быть обжалован в Раменский городской суд.

Не согласившись с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних, Добрынина Е.В. подала жалобу в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Добрыниной Е.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

На указанное определение суда Добрынина Е.В. подала жалобу в Московский областной суд, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Добрынина Е.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы Добрыниной Е.В. суд указал, что жалоба Добрыниной Е.В. не подлежит принятию к производству, поскольку обжалуемое заявителем постановление вынесено по итогам рассмотрения заявления Петренко Г.А. об устранении препятствий к общению с ребенком и привлечении Добрыниной Е.В. к административной ответственности, при этом в резолютивной части постановления ОУУП и ПДН МУ МВД России «Раменское» Мотягину А.В. фактически лишь дано указание привлечь Добрынину Е.В. к административной ответственности. Таким образом, оспариваемым постановлением Добрынина Е.В. к административной ответственности не привлечена, какое-либо наказание ей не назначено, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с выводами судьи городского суда.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного Кодекса.

Нормы главы 30 КоАП РФ регламентируют вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Для определения вида судопроизводства суду было необходимо истребовать материалы дела в полном объеме и действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Поскольку в Комиссию по делам несовершеннолетних поступило заявление Петленко Г.А. о привлечении Добрыниной Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, суд был не вправе отказывать заявителю в принятии жалобы на указанный акт и ограничивать доступ к правосудию.

Законность вынесенного коллегиальным административным органом постановления подлежала судебной проверке по поступившей жалобе заявителя.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы <данные изъяты>, судом не были в полном объеме истребованы материалы для выяснения того, выносилось ли ОУУП и ПДН МУ МВД России «Раменское» постановление о привлечении Добрыниной Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ во исполнение обжалуемого постановления в установленный срок до <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Комиссией по делам несовершеннолетних разъяснено, что вынесенное постановление подлежит обжалованию в Раменский городской суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы Добрыниной Е.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Раменского г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы Добрыниной Е.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Раменского г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                       подпись                                                 К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: