Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2023 от 10.11.2023

Дело № 12-372/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), жалобу

Алексеевой Ольги Васильевны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558230824091770 от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 25 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558230824091770 от 24 августа 2023 года Алексеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 25 сентября 2023 года вышеуказанное постановление от 24 августа 2023 год оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Алексеева О.В. обратилась с жалобой к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы. 10 ноября 2023 года указанная жалоба поступила в Первомайский районный суд г.Пензы для рассмотрения по подведомственности.

В своей жалобе Алексеева О.В. указывает на то, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц вынесены с нарушением законодательства, видеозапись правонарушения, которая была исследована начальником ЦАФАП при рассмотрении ее жалобы, ей не предъявлялась; о месте и времени рассмотрения ее жалобы заявитель не была извещена, доказательств надлежащего ее извещения не имеется; полагает, что при принятии обжалуемого решения должностное лицо сделал недопустимый вывод о наличии у нее возможности остановиться перед стоп-линией без выезда на перекресток при наличии достаточного расстояния, поскольку экспертиза по данной дорожной ситуации не проводилась. Полагает, что начальник ЦАФАП при принятии решения по ее жалобе не правильно оценил дорожную ситуацию, поскольку она действовала в соответствии с нормами пп.6.13, 6.14 ПДД РФ. Просит отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Алексеева О.В., своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом материалов законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пп.6.1 и 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 24 июля 2023 года в 00 часов 08 минут по адресу: ул.Терновского-ул.Ростовская в г.Пензе водитель, управляя автомашиной марки «Шевроле KLIT AVEO», государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Алексеева О.В., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД Кордон-Кросс, имеющего заводской номер CCR0024, прошедшего соответствующую поверку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алешиной О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с чч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вопреки изложенному в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 25 сентября 2023 года и материалах дела не содержится сведений о том, что жалоба Алексеевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, имеется телефонограмма, из которой следует, что 20 сентября 2023 года в 10 часов 15 минут инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичева Е.С. известила Алексееву О.В. о рассмотрении ее жалобы в 11 часов 30 минут 25 сентября 2023 года по номеру телефона .... При этом в указанной телефонограмме отсутствуют данные о номере телефона, с которого был произведен данный звонок. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений за 20 сентября 2023 года, представленной заявителем, на номер телефона ... такой входящий звонок отсутствует.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении заявителя Алексеевой О.В. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семиным А.А. не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия Алешиной О.В. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семиным А.А. от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Алексеевой О.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Алексеевой Ольги Васильевны – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Ольги Васильевны отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семину А.А. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

СудьяН.Ю. Агуреева