Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-2367/2023;) ~ М-1028/2023 от 04.04.2023

копия Дело № 2-128/2024

24RS0017-01-2023-001272-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - представителя истца Немковой А.О.

- представителя ответчика Табатчиковой Л.А. – Барсукова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ягунову Рустаму Михайловичу, Табатчиковой Людмиле Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось первоначально с исковыми требованиями к Ягунову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» (правопреемником которого является истец) и Ягуновым Р,М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 530 172 руб., со сроком возврата не более 84 мес., под 17,9 % годовых. Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу, который совершил электронную исполнительную надпись, которая в настоящее время не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет: 1 420 100,09 руб. основной долг, 89 668,53 руб. проценты, 9 923 руб. расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 1 001 000 руб. С учетом установленных данных о собственнике заложенного имущества, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Табатчикова Л.А. Просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 001 000 руб., стоимость залогового имущества подлежит выплате взыскателю в размере 1 519 691,88 руб., взыскать судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Немкова А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что банк долго регистрировал залог, сведения внесены в сентябре 2022 года, заявленные требования ответчика о взыскании расходов в размере 21 000 руб. являются завышенными, так как дело простое, позиции сторон понятны, просила снизить до разумных пределов.

Ответчик Табатчикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Барсукова М.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,, который в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля истец, как добросовестный приобретатель, проверяла наложения ограничений на автомобиль, а также не состоит ли он в залоговом реестре, вышеуказанные сведения отсутствовали, ей передавались подлинные документы на автомобиль. На настоящий момент автомобиль находится в пользовании ответчика. Полагал, что поведение банка неосмотрительное, в связи с поздней регистрацией залога на автомобиль. Просит отказать в удовлетворении исковых требований банка и взыскать понесенные стороной ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей.

Ответчик Ягунов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще по месту проживания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что если иное не предусмотрено Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Ягуновым Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 530 172 руб., со сроком возврата не более 84 мес., под 17.9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» заключили договор присоединения, по условиям которого стороны осуществляют реорганизацию в форме присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». При реорганизации сторон все права и обязанности РГСБАНКА переходят к истцу, в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с п. 4.1 договора после завершения присоединения Открытие становится правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование заемщика от своего имени и за свой счет, заемщик Ягунов Р.М. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущесмтва №, залог на автомобиль, на который просят обратить взыскание, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – выдача исполнительной надписи нотариуса №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет: 1 420 100,09 руб. - основной долг, 89 668,53 руб. - проценты, 9 923,26 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, исследуя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По правилам гражданского законодательства Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законом, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения - спорного автомобиля, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог транспортного средства с №, зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений в системе ГИБДД, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Ягунову Р.М., снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Табатчиковой Л.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент передачи Ягуновым Р.М. в залог автомобиля по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> автомобиль принадлежал Ягунову Р.М., своевременно не был зарегистрировано обременение в виде залога банку, автомобиль был продан добросовестному покупателю и поставлен на учет за Табатчиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, регистрация залога ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения тдля удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в настоящее время автомобиль не находится в собственности и не зарегистрирован за ответчиком Ягуновым Р.М., в связи с чем он не может отвечать перед залогодержателем – истцом ПАО Банк «Открытие» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеуказанным в удовлетворении требований публичного акционерного общества БАНК «ФК «Открытие» Табатчиковой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом указывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым М.Н. и Табатчиковой Л.А. заключен договор №Б/Н об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 21 000 руб. (15 000 руб. составление мотивированного отзыва; 6 000 руб. участие в одном судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, которая подтверждает оплату по вышеуказанному договору в размере 21 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ответчику услуг, характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителя ответчика, объема работы, произведенной им, заявленных ходатайств, учитывая сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ завышенным, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах в общем размере 12 000 руб., при этом указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно вопроса об отмене мер по обеспечению иска, судом указывается.

В силу ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ягунову Рустаму Михайловичу (№ №).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Учитывая изложенное, суд, с учетом права инициативы суда по отмене принятых мер по обеспечению исполнения решения суда, приходит к выводу о том, что основания для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время отпали, а наложенные ограничения не позволяют пользоваться правами собственникам, в связи с чем судом отменяются меры по обеспечению иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) к Ягунову Рустаму Михайловичу (№), Табатчиковой Людмиле Александровне (№) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> - отказать..

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) в пользу Табатчиковой Людмиле Александровне (№ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска ареста на автомобиль <данные изъяты> – по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 06.02.2024 года.