Решение по делу № 33-6512/2015 от 27.05.2015

Судья - Толмачева И.И.

Дело №33-6512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.А.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года в г. Перми дело по апелляционным жалобам ОАО «МДМ- Банк и Мамедова Р.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2015года, которым с Мамедова Р.Г. оглы в пользу ОАО « МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** в размере *** рублей, проценты за пользование кредитными средствами на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки 16% за период с 27.10.2014 года и по день фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на квартиру по адресу: **** путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** рублей.

С Мамедова Р.Г. оглы, Лобановой Н.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы судебные расходы в размере по *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Мамедова Р.Г. оглы к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика Мамедова Р.Г. оглы-по доверенности Морозовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Г. оглы, Лобановой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: **** с определением начальной продажной цены в размере *** рублей (с учетом уточнения иска). Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № ** от 07.12.2012г. Мамедову Р.Г. оглы был предоставлен кредит в размере *** рублей под 16% годовых сроком до 13.12.2017г. В счет обеспечения обязательства по возврату кредита с Лобановой Н.Ю. был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Ответчик Мамедов Р.Г. оглы надлежащим образом обязательства по кредитному договору путем внесения аннуитетного платежа в размере *** рублей не исполняет, в связи с чем Банк считает возможным взыскать всю задолженность по кредитному договору досрочно и обратить взыскание на предмет залога.

Мамедов Р.Г. оглы предъявил встречный иск к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением Мамедовым Р.Г. оглы условий договора (л.д.157-158)

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части определения начальной продажной цены просит ОАО «МДМ Банк», указывая на неправильное применение судом материального закона. Поскольку начальная продажная цена определена судом на основании отчета о рыночной стоимости квартиры, она не должна быть выше 80% от указанной в отчете рыночной стоимости недвижимого имущества.

Мамедов Р.Г. оглы просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что, поскольку факт нарушение им условий кредитного договора доказан в ходе судебного разбирательства, основания к удовлетворению его встречного иска о расторжении кредитного договора имелись.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены предмета залога в связи с неправильным применением судом норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № ** от 07.12.2012г между ОАО «МДМ Банк» и Мамедовым Р.Г. оглы последнему предоставлен кредит в размере *** рублей под 16% годовых сроком до 13.12.2017 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Лобановой Н.Ю. 07.12.2013г. заключен договор №** об ипотеке жилого помещения-квартиры по адресу: ****4.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, в то время как заемщик допустил неоднократное (более трех раз) нарушение условий договора по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с установленным графиком.

Факт нарушения Мамедовым Р.Г. оглы обязательств по кредитному договору в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции никем не опровергнут. Из этого же обстоятельства исходит и сам Мамедов Р.Г. оглы, обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности также не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 51 и 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, как в части взыскания задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов за нарушение денежного обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование), так и в части обращения взыскания на предмет залога.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****4, суд при определении начальной продажной цены предмета залога исходил из ее рыночной стоимости - *** рублей. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке №** Пермской торгово-промышленной палаты. Другие доказательства по вопросу начальной продажной цены предмета залога сторонами не представлены.С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела не усматривается, чтобы между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества. Так в соответствие с пунктом 1.3 договора об ипотеке жилого помещения №** от 07.12.2012г между залогодателем и залогодателем достигнуто соглашение об оценке имущества как предмета ипотеки в *** рублей. При этом из условий пункта 5.2 договора следует, что в случае реализации заложенного имущества на публичных торгах в отсутствие соглашение сторон о начальной продажной цене цена устанавливается в соответствие с актом оценки специализированного оценщика по выбору залогодержателя.

Из материалов дела следует, что соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами в ходе разбирательства дела в суде также не достигнуто. Изначально истец представил заключение руководителя ЦРО МБ ЦКРО блок Риски С.Н. Фирсова от 29.10.2014г., согласно которому денежная оценка заложенного имущества составляет *** рублей, что само по себе не является соглашением сторон о начальной продажной цене имущества. В связи с этим в ходе судебного разбирательства обоснованно возникла необходимость представления отчета об оценке, подготовленного специализированной организацией в соответствие с требованиями Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка предмета залога произведена Пермской торговой промышленной палатой, отчет об оценке от 12.02.2015г № 057-02/15, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в *** рублей. В этом случае начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом-по правилам п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Это положение материального закона судом во внимание не принято, что привело к неправильному решению вопроса о размере начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: **** подлежит установлению в размере *** рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мамедова Р.Г. оглы без изменения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований к расторжению кредитного договора № ** от 07.12.2012г.

По правилам п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данное положение закона направлено на защиту интересов той стороны договора, которая пострадала от неисполнения условий договора другой стороной. Таким образом, правом на расторжение кредитного договора по мотиву существенного нарушения его условий заемщиком обладает банк, а не заемщик. Банк своим правом на предъявление иска о расторжении договора не воспользовался, в связи с чем у суда не имелось оснований к расторжению кредитного договора по иску Мамедова Р.Г. оглы.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Р.Г.оглы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части, апелляционная жалоба Мамедова Р.Г. оглы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2015 года изменить в части указания начальной продажной цены предмета ипотеки- квартиры по адресу: ****.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки: квартиры по адресу: **** в размере *** рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи