Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 ~ М-72/2019 от 20.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                      город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., с участием представителя командира войсковой части № – Нездойминовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> в отставке Панишеву Александру Александровичу о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя Нездойминову И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Панишев А.А. в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Между тем, при увольнении с военной службы ответчик выданное ему имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 25387 рублей 61 копейку. В связи с этим, истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

Истец - командир войсковой части № и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель финансового органа – Шиндяева Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Панишев А.А. извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания телеграммами № от 21 февраля 2019 года и № от 5 марта 2019 года, которые были направлены ему по месту его регистрации: <адрес>. Согласно почтовым уведомлениям телеграмма о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику вручена лично, телеграмма о назначении судебного заседания адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Представитель командира войсковой части № – Нездойминова И.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что законом на военнослужащих возложена обязанность при увольнении с военной службы сдать инвентарное вещевое имущество вне зависимости от срока его носки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа № от 3 февраля 2014 года, Панишев А.А. с 9 декабря 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, в связи с чем поставлен на все виды обеспечения, в том числе и вещевого.

Из выписки из приказа начальника № Окружного учебного центра № от 22 мая 2018 года усматривается, что Панишев А.А. с 15 июня 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Из накладных от 22 апреля 2014 года №, от 4 апреля 2017 года №, от 29 сентября 2016 года №, карточки учета имущества личного пользования № усматривается, что ответчик в период прохождения военной службы был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Как видно из справки-расчета от 15 января 2019 года №, стоимость вещевого имущества, не возвращенного Панишевым А.А., с учётом износа составляет 25387 рублей 61 копейку.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 25387 рублей 61 копейку, который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом Панишевым А.А. полученного вещевого имущества.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 962 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, суд находит необходимым взыскать с Панишева А.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» 962 рубля, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Панишева Александра Александровича в пользу войсковой части № денежные средства в размере 25387 (двадцати пяти тысяч трёхсот восьмидесяти семи) рублей 61 копейки, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с Панишева Александра Александровича в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 962 (девятисот шестидесяти двух) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца.

Председательствующий                                                     А.А. Буданов