Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-911/2019;) ~ М-492/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-16/2020 (2-911/2019)

11RS0004-01-2019-000908-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску Пахнева А.Н. к администрации МР «Печора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пахнев А.Н. обратился в Печорский городской суд с иском к администрации МР «Печора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 13.03.2019г. в 16 час. 25 мин. по адресу ********** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие – калия в дорожном покрытии (наледь на дороге). Автомобилем **** в момент ДТП управлял сын истца - Пахнев Ф.А., был пристегнут ремнями безопасности, осуществлял движение со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар без каких-либо перестроений. Заехав на ледяную колею, Пахнев Ф.А. почувствовал, что автомобиль перестал слушаться и стал вилять на проезжей части, после чего автомобиль выехал на встречную полосу и въехал в сугроб. В это же время получил удар от автомобиля ****, принадлежащему К. Пахнев Ф.А. остановился и обнаружил у автомобиля suzuki grand vitara повреждения: переднего бампера, боковины задней части правой наружной; решетки вентиляционной правой боковины кузова, панели заднего фонаря, фонаря заднего правового, бампера заднего, отражателя заднего правового, кронштейна заднего бампера правового, двери задка, колпака декоративного, основания декоративного колпака, панели задка, лонжерона заднего правового, панели заднего фонаря левого, фонаря заднего левого, боковины задней части левой, облицовки правой боковины, облицовки двери задка, кузова. Истец считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание дороги и наличие колеи, из-за которой его автомобиль вынесло на встречную полосу. На участке, где произошло ДТП, имеется колейность размерами 100*0,3*0,035м. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 398 564,48 руб., что подтверждается отчетом №... от 03.04.2019г., составленным оценщиком Т. Истец основывает свои требованиями положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пахнев А.Н. просит суд взыскать с администрации МР «Печора» причиненный материальный ущерб в сумме 398 564,48 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7200 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7256 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Консул», Пахнев Ф.А., Управление финансов МР «Печора», в качестве третьего лица – ОМВД России по г.Печоре в лице ОГИБДД по г.Печоре.

Истец Пахнев А.Н. и его представитель Кокуашвили О.Ю., действующая на основании доверенности № **********7 от 13.05.2019г. (т.1 л.д.103), на требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования за счет ответчика ООО «Консул», на требованиях к ответчикам Пахневу Ф.А., администрации МР «Печора», Управлению финансов МР «Печора» не настаивали, считают, что надлежащим ответчиком является именно организация, ответственная за содержание дорожной сети в г. Печоре. Поддержали пояснения, данные ранее в судебных заседаниях.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» - ведущий юрисконсульт отдела правовой работы Саратов Е.В., действующий на основании доверенности №... от 06.06.2019г. (т.1 л.д.167), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве администрации на иск (т.1 л.д.68,), а также свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, считает, что виновным в данном ДТП является водитель Пахнев Ф.А., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Пахнев Ф.А. в судебном заседании исковые требования Пахнева А.Н. поддержал, считает, что в данной дорожной ситуации его вины нет, так как содержание дорожного полотна в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ, поддержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, размер ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Консул» В., действующая на основании доверенности от 16.10.2018г. №... (т.2 л.д.86), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.155), и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, при этом указала, что заключением эксперта установлена вина водителя Пахнева Ф.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД в сложившейся дорожной ситуации, размер ущерба не оспаривала.     

Дело рассматривается в отсутствие соответчика Управления финансов МР «Печора» и третьего лица ОМВД России по г.Печоре в лице ОГИБДД по г.Печоре, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.77,79,80). Управление финансов представило в суд отзыв по существу иска (т.1 л.д.176).

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков Саратова Е.В., Въялицыну Ю.В., ответчика Пахнева Ф.А., допросив специалистов: ****, свидетелей **** исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 13.03.2019г. с участием водителей Пахнева Ф.А. и К.., приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, Пахневу А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль **** (л.д.7-8).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.03.2019г. в 16 час. 25 мин. по адресу ********** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие – калия в дорожном покрытии (наледь на дороге). Автомобилем **** момент ДТП управлял сын истца - **** ледяную колею Пахнев Ф.А. почувствовал, что автомобиль перестал слушаться и стал вилять на проезжей части, после чего автомобиль выехал на встречную полосу и въехал в сугроб. В это же время получил удар от автомобиля ****, принадлежащему К. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в отчете об оценке, составленном экспертом ****

Ст. лейтенантом полиции ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре **** составлен акт №... от **.**.**г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда, в котором отражено, что на участке г. Печора со стороны ул. Московской в сторону ж\д переезда по ул. Железнодорожной г. Печоры выявлены следующие недостатки: завышение обочины с левой стороны относительно проезжей части дороги, высотой 13 см.; на середине проезжей части уплотненный снег, шириной 60 см, высотой 13 см. на протяжении 110 метров (адм. материал).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта №..., заключенного между администрацией МР «Печора» и ООО «Консул» 28.092018г., ответчик ООО «Консул» взял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора», в том числе и ул.Железнодорожной, где произошло ДТП (т.1 л.д.70-100).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

По мнению стороны истца, содержание дорожной сети в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ, что и послужило причиной ДТП, а поэтому возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит ответчиком ООО «Консул».

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что выявленные на месте ДТП недостатки в содержании дорожного покрытия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом по следующим основаниям.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ****., суду показал, что указанные в Акте №... от 13.032019г. недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имели место на встречной полосе движения по отношению к водителю Пахневу Ф.А. По полосе движения Пахнева Ф.А. недостатки не зафиксированы. Асфальт в месте ДТП был чистый от наледи и поэтому в акте это не отражено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС **** также подтвердил тот факт, что на стороне движения Пахнева Ф.А. недостатков в содержании дороги не обнаружено, в связи с чем, они и не отражены в акте от 13.03.2019г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Печоре **** суду показал, что по факту выявленных недостатков предписание не выдавалось, так как техника ООО «Консул» в этот день работала, выявленные недостатки имели место на встречной полосе движения, где произошло ДТП. Данный участок дороги в зимнее время является проблемным, так как водители выезжают на обочину, что является причиной для их выезда на встречную полосу. Поскольку в акте не отражено завышение обочины с правой стороны по ходу движения водителя Пахнева Ф.А., значит, оно было допустимым, инспектора все недостатки указывают в акте, они их не скрывают.

Из объяснения Пахнева Ф.А., написанного 13.03.2019г. собственноручно сразу после ДТП, следует, что он не справился с управлением в результате заноса и вылетел на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение (адм. материал).

Из данного объяснения не следует, что у него на полосе движения имелась яма (выбоина) и чтобы её объехать, он совершил маневр, в результате которого его автомашина ушла в неуправляемый занос и выехала на встречную полосу.

Из объяснения водителя автомобиля ****, **** следует, что он ехал в сторону ул. Московской по своей полосе без нарушения ПДД. Во встречном движении ехала, а/м ****, которая выехала на встречную полосу, и с которой произошло столкновение (адм. материал).

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре л-нта полиции **** от 13.03.2019г. водитель Пахнев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному штрафу в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено несоблюдение Пахневым Ф.А. требований п.9.10., 10.1. ПДД РФ (адм. материал).

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик Пахнев Ф.А. не был вписан в полис ОСАГО, а поэтому не имел права управлять данным автомобилем, в связи с чем, также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на рассматриваемом участке дороги установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч).

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" ЗГМО-2 Печора, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, 13.03.2019 шел снег (в период с 08.00 до 12.00 час.), с 13.00 до 24.00 без осадков, в момент ДТП видимость 10 км. Температура воздуха менялась от -4 до -6 градусов (т.1 л.д.62).

Согласно экспертного заключения, составленного специалистами ООО ЭКФ «ЭКСКОН» на основании судебного постановления, участок дороги, где произошло ДТП, относится к 3 классу «дороги обычного типа», IV категория автомобильных дорог.

Улица Железнодорожная (от ул. Московской в сторону Печорского проспекта) в г.Печора на момент ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-2017 по всем пунктам, кроме высоты УСП (п.8.12. и табл. 8.6 ГОСТ Р50597-2017) на середине проезжей части и на левой стороне обочины (по ходу движения автомобиля suzuki grand vitara), замеренной с нарушением требований п.9.5.1 и 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие УСП на проезжей части ул. Железнодорожной в г. Печоре, было не только на месте ДТП, но и на значительном протяжении дороги (110 метров), а поэтому у водителя Пахнева Ф.А. имелась техническая возможность заблаговременно оценить дорожные условия и учесть их при выборе безопасной скорости движения (п.10.10 ПДД РФ).

Неправильный выбор водителем Пахневым Ф.А. скорости движения, без учета особенностей управления в описанных дорожных условиях, привел к неуправляемому движению автомобиля suzuki grand vitara, выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ****

Основной причиной ДТП от 13.03.2019г. явился не учет водителем Пахневым Ф.А. реального состояния дорожного покрытия при выборе безопасной скорости движения с учетом своего опыта и навыков вождения. При обнаружении выбоины (ямы) в колее он выполнил маневр, который привел к образованию заноса и к неуправляемому движению автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Завышение обочины с левой стороны дороги высотой 13 см (относительно направления движения, а/м ****) и наличие УСП, высотой 13 см на середине проезжей части, не препятствовало прямолинейному движению автомобиля по ул.Железнодорожной с максимально разрешенной скоростью 40 км/час до момента начала маневра объезда выбоины (ямы) в колее, не зафиксированной в материалах дела (т.2 л.д.1-70).

Таким образом, водитель, а/м **** Пахнев Ф.А., учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, а также наличие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) и иных условий в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

С учетом изложенного, суд критически относится к объяснениям водителя Пахнева Ф.А. в той части, что на полосе его движения имелось препятствие в виде ямы (выбоины) (его субъективное заявление, не подтвержденное материалами дела), объезжая которую, он прибег к выполнению резкого маневра, в результате которого автомобиль, под его управлением, пошел в неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Консул» в причинении материального ущерба истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобилю suzuki grand vitara, в связи с чем, следует отказать истцу в иске к ООО «Консул» в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП и причинении ущерба истцу, в связи с повреждением его автомобиля ****, имеется исключительно вина ответчика Пахнева Ф.А., который нарушил ПДД РФ, послужившие основанием причинения ущерба, исковые требования к которому, истец не поддерживает, так же как и не поддерживает их к ответчикам администрации МР «Печора» и Управлению финансов МР «Печора».     

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду допустимые доказательства того, что ущерб истцу причинен неправомерными действиями ответчика ООО «Консул», который ненадлежащим образом содержал уличную дорожную сеть городского поселения «Печора», согласно муниципального контракта №..., заключенного между администрацией МР «Печора» и ООО «Консул» 28.09.2018г.

Поскольку истец требования к ответчикам Пахневу Ф.А., администрации МР «Печора» и Управлению финансов МР «Печора не поддержал, оснований для принятия решения в отношении данных ответчиков не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истец и его представитель настаивали в судебном заседании.

Поскольку истцу в иске к ООО «Консул» отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с данного ответчика судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).    

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пахнева А.Н. к ООО «Консул» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 398 564,48 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 48 копеек) рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.