Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12645/2023 от 05.10.2023

Судья: Шиндяпин Д.О. адм. дело № 33а-12645/2023

(2а-3099/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Мирзоева З.Б. по доверенности Латушкиной А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2023 года по административному делу № по административному исковому заявлению Мирзоева З.Б. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного истца Мирзоева З.Б. – Латушкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Алюкова Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев З.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что он законно проживал на территории Российской Федерации со своей женой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. На территории республики <адрес> не имеет жилья, работы и семьи. 16.03.2023 г. им был получен ответ ГУ МВД России по Самарской области о том, что 04.03.2019 г. ГУ МВД России по Самарской области принято решение о неразрешении Мирзоеву З.Б. въезда на территорию РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 01.03.2024 г. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в том числе на уважение личной и семейной жизни, принятым без учета всех обстоятельств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от 04.03.2019 г. о не разрешении въезда Мирзоеву З.Б. на территорию РФ сроком до 01.03.2024 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2023 года административное исковое заявление Мирзоева З.Б. оставлено без удовлетворения (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мирзоева З.Б. по доверенности Латушкина А.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (л.д. 79-83).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мирзоева З.Б. по ордеру Латушкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживаю.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Алюков Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Из материалов дела следует, Мирзоев З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев З.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 19.05.2017 г. № пребывание (проживание) в Российской Федерации Мирзоева З.Б. признано нежелательным.

14.01.2019 ГУ МВД России по Самарской области принято решение о депортации Мирзоева З.Б. за пределы Российской Федерации.

01.03.2019 решение о депортации было исполнено, гр. Мирзоев З.Б. убыл с территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Самарской области от 04.03.2019 г., утвержденным начальником ГУ МВД России по г. Самаре, гражданину Республики <адрес> Мирзоеву З.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 01.03.2024 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с принятием в отношении иностранного гражданина решения о депортации.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу статьи 24, части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Исходя из изложенного, Мирзоев З.Б., являясь гражданином Республики <адрес> пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев З.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

В данном случае, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие длительного проживания с гражданкой РФ - ФИО10, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Мирзоева З.Б. нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

С учетом приведенного выше правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с ФИО10, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Материалами дела установлено, что поведение Мирзоева З.Б. свидетельствует о том, что он относился с пренебрежением к законодательству РФ.

Защита прав и законных интересов иностранного гражданина не может быть поставлена в приоритетное положение по отношению к охраняемым Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ соответствует требованиям действующего законодательства и является верным.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мирзоева З.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи