Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-43/2023;) от 18.12.2023

№11-2/2024

УИД: 61MS0174-01-2023-002238-90

(судья Дзекунов М.С.)

Дело №2/2-1-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцева В.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2023г., исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области,

установил:

Рязанцев В.М. обратился с иском к ООО «Интернет», просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 719 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023г. исковое заявление Рязанцева В.М. оставлено без движения сроком до 30 октября 2023г., поскольку истцом не выполнены требования ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует документ, подтверждающий не качественность приобретенного товара и не представлены документы в обоснование искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 30 октября 2023г. Рязанцеву В.М. продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 8 ноября 2023г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 9 ноября 2023г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе истец просит определение суда от 9 ноября 2023г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Рязанцева В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определениях от 23 октября 2023г. и 30 октября 2023г.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения и последующему возвращению заявления, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст.ст.147,148,149,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, мировым судьей данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить необходимые документы для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 23 октября 2023г. и 30 октября 2023г. сводятся, к необходимости представления документов в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и как следствие возврата иска его подателю.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░