Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2020 от 02.03.2020

Дело № 11-117/2020                                                 м.с. Вирабова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ответчика Яковлева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты в валюте РФ. На основании данного заявления Яковлеву А.В. была выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита и открыт счет №... для учета операций, совершаемых с использованием карты №.... Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» держателю кредитной карты – Яковлеву А.В. были предоставлены кредитные средства под 19% годовых. Однако Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 688 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 30 809 руб. 03 коп., неустойка – 879 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым    в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что не был извещен о судебном заседании при рассмотрении дела. Просит применить исковую давность.

В судебном заседании представитель ответчика Кабакова А.С., действующая по доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснила, что ответчик погасил кредит, но документы не сохранились из –за давности. Срок исковой давности пропущен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения.

Согласно с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку обжалуемое решение мирового судьи постановлено без надлежащего извещения заявителя жалобы Яковлева А.В., судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение мирового судьи постановлено в отсутствие ответчика Яковлева А.В., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с Яковлевым А.В. кредитный договор на основании заявления ответчика на получение кредитной карты и присоединения заемщика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора Кредитор предоставил заемщику кредит на банковскую карту №... со счетом 40№... в виде лимита по овердрафту в размере 20 000 руб. 00 коп. под 19,0% годовых, на срок 12 месяцев. На имя ответчика была выпущена и выдана ему кредитная карта №....

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету заемщика.

С момента выдачи кредита Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, из выписки по счету заемщика видно, что карта была активирована, период просрочки по основному долгу составляет 777 дней, предпоследний платеж заемщика в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 2277 руб. 40 коп., следующий платеж в размере 1827 руб. 44 коп. по времени совпадает с вынесенным ранее мировым судьей судебным приказом, впоследствии отмененным, что подтверждается выпиской по счету, определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца задолженность ответчика о кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 688 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 30 809 руб. 03 коп., неустойка – 879 руб. 12 коп.

Банк      ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка с соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

В п. 4.1.5 Условий закреплено. Что ответчик обязан погасить по требованию банка сумму задолженности.

Согласно условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36%.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по счету по погашению кредитной задолженности был произведен Яковлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанный платеж суд связывает с исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №..., который определением и.о. мирового судьи судебного участка Волгоградской области № 121– мирового судьи судебного участка № 118 от    ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Последний регулярный платеж ответчика был ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре отсутствует конкретная ежемесячная дата платежа.

В этой связи суд связывает исчисление исковой давности с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, датой предъявления банком требований о погашении задолженности    ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату подачи искового заявления мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям на момент предъявления иска не истек.

Погашение кредита ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд отклоняет довод представителя ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его математически верным, иного расчета суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 31 688 руб. 15 коп., из них просроченный основной долг – 30 809 руб. 03 коп., неустойка – 879 руб. 12 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме с Яковлева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 1 115 руб. 64 коп., подтвержденные платежными поручениями от 15.023.2019, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яковлева А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №... в размере 31 688 руб. 15 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 1150 руб. 64 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020.

         Судья:                   подпись                                Новикова О.Б.