Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-42/2023 (13-2487/2022;) от 14.11.2022

№ 13-42/2023 (13-2487/2022)

(Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Богатова А.С. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макарова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Макаров А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 27000 рублей. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на два вышеуказанных судебных акта. В целях подготовки возражений на апелляционную жалобу истец заключил договора возмездного оказания услуг от 04.05.2022 с Хамитовым Р.Р., стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Апелляционным определением от 23.05.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. В целях подготовки возражений на кассационную жалобу истец заключил договор возмездного оказания услуг от 16.09.2022, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Судом апелляционной и кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. В целях взыскания судебных расходов истец заключил договор возмездного оказания услуг от 10.11.2022, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства подготовить заявление о распределении судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона заявителем представлены лишь договоры оказания юридических услуг, но не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, акты оказания услуг. Относительно расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции, представитель истца в суде кассационной инстанции не участвовал. Полагает, что заявленная истцом сумма в размере 45000 рублей является чрезмерно завышенной, явно превышающей разумные пределы, не отвечает требованиям справедливости и принципам обеспечения баланса прав сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 исковые требования Макарова А.С. удовлетворены частично, постановлено:

«признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» по расчету потребленного Макаровым Александром Сергеевичем газа на объекте по адресу: Адрес, исходя из норматива потребления за период с января 2020 по март 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» в пользу Макарова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части требований отказать».

Кроме того, определением от 04.03.2022 решен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с указанным решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 оставлены без изменения.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы Макаров А.С. и Хамитов Р.Р. заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2022, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, направление их в адрес ответчика и суда, представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Оплата произведена Макаровым А.С. в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре.

В связи с подачей кассационной жалобы Макаров А.С. и Хамитов Р.Р. заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2022, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу, направление их в адрес ответчика и суда, представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг составляет 15000 рублей, оплата заказчиком произведена в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, Макаров А.С. и Хамитов Р.Р. заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2022 в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление его адрес ответчика и суда, представление интересов в суде по вопросу о взыскании судебных расходов (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, полагая, что сумма в размере 45 000 рублей является чрезмерно завышенной, явно превышающей разумные пределы, не отвечает требованиям справедливости и принципам обеспечения баланса прав сторон, указывает, что представитель заявителя в суде кассационной инстанции участия не принимал, в связи с чем заявленная по договору от 16.09.2022 сумма не обоснована, возражает против удовлетворения заявления в связи с тем, что заявителем не представлено фискальных документов, подтверждающих оплату по договорам об оказании юридических услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает разумной, соразмерной объему оказанных представителем услуг и фактическим обстоятельствам дела сумму судебных расходов в размере 32500 рублей, исходя из следующего расчета:

- по договору от 04.06.2022 – 20000 рублей за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, заявленную сумму суд находит обоснованной, поскольку услуги оказаны в полном объеме, объективных доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, с учетом расценок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Адвокатской палаты Пермского края, имеющихся в открытых источниках, сумма является обоснованной и соразмерной;

- по договору от 16.09.2022 суд полагает возможным снизить заявленную сумму в размере 15 000 рублей до 7500 рублей, поскольку из договора следует, что исполнителем оказываются услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу с их направлением в адрес суда, а также представлению интересов в судебном заседании, при этом отдельно стоимость каждой из двух услуг сторонами не определена, в связи с чем суд приходит к выводу, что их стоимость равна и составляет 7500 рублей (15000/2), при этом фактически представитель истца участия в суде кассационной инстанции не принимал, то есть услуга по представлению интересов в судебном заседании не оказана;

- по договору от 10.11.2022 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и его подачи в суд,, а также участию в судебном заседании при рассмотрении заявления, поскольку в данном судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, отдельно стоимость каждой из двух услуг в договоре не определена, суд полагает возможным снизить заявленную сумму до 5000 рублей (10000/2).

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлено фискальных документов об оплате стоимости услуг по договорам, суд отклоняет, поскольку факт оплаты подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств, имеющейся в каждом из трех договоров.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат применению требования о компенсации морального вреда, размер которого был снижен судом, и штрафа, которые по своей сути при рассмотрении дел о защите прав потребителей являются производными, а потому в цену иска не включаются.

Основное требование о признании действий незаконными является требованием неимущественного характера, в связи с чем оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов не имеется, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН ...) в пользу Макарова ...) судебные расходы в размере 32500 рублей.

На определение в срок 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 20.01.2023.