Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2018 (12-38/2017;) от 29.12.2017

Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу Пикулева Николая Николаевича на постановление ИДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС МО МВД России «Кочевский» Тетерлева Л.М., вынесенное 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении:

Пикулева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего <место работы>»,

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2017 года ИДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС МО МВД России «Кочевский» Тетерлевым Л.М. с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола) вынесено постановление № 59-1269 о признании Пикулева Н.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что в 18.07 часов 26 декабря 2017 года, на <адрес>, Пикулев Н.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак К370МХ159, не застрахованным в соответствии с правилами ОСАГО.

Пикулев Н.Н. обжаловал постановление, указывая, что правильной является квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как страховой полис на транспортное средство имелся и был представлен должностному лицу.

Податель жалобы просит отменить постановление от 26 декабря 2017 года.

В судебном заседании Пикулев Н.Н. поддержал жалобу, дополнил, что сотрудники ДПС с.Юрла наказывают его по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ уже в третий раз несмотря на то, что каждый раз он предъявляет страховой полис.

Должностное лицо Тетерлев Л.М. на слушание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как обозначено в п. 1 ст. 10 названного Федерального закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 40-Ф владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Из материалов дела усматривается, что в 18.07 часов 26 декабря 2017 года, на <адрес>, Пикулев Н.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак К370МХ159, принадлежащим ФИО3

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному <данные изъяты>» на срок страхования с 14.09 часов 3 апреля 2017 года по 24.00 часов 2 апреля 2018 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, а также допущенного к управлению Пикулева Н.Н. застрахована. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 3 апреля 2017 года по 2 июля 2017 года.

Приведённые обстоятельства установлены из объяснений участника процесса, страхового полиса и свидетельствуют о неправомерности вменения Пикулеву Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вместе с тем является бесспорным, что 26 декабря 2017 года Пикулев Н.Н. управлял транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе.

Таким образом, в действиях Пикулева Н.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за которое предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не ухудшает положения Пикулева Н.Н., полагаю правомерным переквалифицировать действий Пикулева Н.Н. с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Пикулева Н.Н. удовлетворить.

Постановление ИДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС МО МВД России «Кочевский» Тетерлева Л.М. от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Пикулева Николая Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, изменить.

Действия Пикулева Николая Николаевича переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: администратор платежей: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю). Банк получателя: отделение г.Пермь. Расчётный счёт: 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140, ИНН 5904140498, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, УИН 18810059170001764594, назначение платежа: административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в 60 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Штраф платится через банк. Постановление вступает в силу по истечении срока его обжалования – через 10 суток со дня получения, вручения копии постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова