Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2023 от 14.02.2023

        УИД №

№

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ЕВРОПА ГРУП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> транспортное средство истца помещено на стоянку по адресу: <адрес>, являющуюся собственностью ответчика. Помещение автомобиля на хранение зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Получив разрешение на выдачу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась к сотрудникам ООО «ЕВРОПА ГРУП» с просьбой о выдаче автомобиля. Ответчик в выдаче автомобиля отказал, ссылаясь на необходимость оплаты хранения. При этом, при осмотре транспортного средства истец обнаружила на нем повреждения: царапину на стекле задней левой двери и сломанный задний левый дефлектор бокового стекла. После повторного отказа в выдаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию. Автомобиль возвратили ДД.ММ.ГГГГ с актом, в котором отражены повреждения. Согласно выставленному истцу ремонтной организацией счету размер ущерба составляет 17 948 рублей. Вследствие нарушения прав истца ей причинен моральный сред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО4 просила взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУП» причиненный повреждением имущества ущерб 17 948 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д.3-5).

    В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала по изложенным выше основаниям, уточнив их на сумму судебных расходов: по оплате услуг стоянки в размере 150 рублей при производстве судебной экспертизы, оплате топлива для проезда к месту осмотра автомобиля в сумме 978 рублей 72 коп., госпошлины 712 рублей 92 коп., почтовых расходов 300 рублей 36 коп.

    Представитель ответчика ООО «ЕВРОПА ГРУП» по доверенности ФИО4 в заседание явилась, требования истца в части компенсации морального вреда не признала, против их удовлетворения возражала. Не согласилась с возложением судебных расходов на ответчика, полагая их не относимыми к рассмотренному делу.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 8 Закона Московской области от 06.07.2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    Судом установлено из ПТС, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.знак Т 710 РМ 799 (л.д.13)

    Из материалов дела и доводов сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца помещен на спецстоянку ООО «ЕВРОПА ГРУП» по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    В акте приема-передачи задержанного транспортного средства повреждения не зафиксированы (л.д.15).

    При возврате автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ на нем отмечены повреждения в виде царапины на стекле задней левой двери и сломанный задний левый дефлектор бокового стекла, что отражено в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства (л.д.21).

    Согласно выставленному истцу ремонтной организацией ООО «АВТО ЗН» счету стоимость поврежденных деталей автомобиля – стекла и дефлектора – стоит 17 948 рублей (л.д.8).

По состоянию на дату заседания истцом представлен предварительный заказ-наряд на ремонт тех же повреждений на сумму 25 021 рубль 11 коп. (л.д.66).

Истец в обоснование доводов и требований ссылается на акт возврата автомобиля истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на автомобиле зафиксированы повреждения в виде царапины на стекле задней левой двери и сломанный задний левый дефлектор бокового стекла, а также на выставленные ей счета на оплату ремонта.

    Ответчик, возражая против иска, указывал, что отраженные повреждения не могли образоваться при погрузке-разгрузке, транспортировке и хранении автомобиля истца.

    Для проверки доводов истца об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам хранения автомобиля истца на стоянке ответчика судом назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения, относящиеся к указанным выше обстоятельствам, подлежат ремонту стоимостью узлов, деталей и работ в сумме 15 492 рублей без учета износа.

    Суд принимает экспертное заключение как наиболее объективное доказательство по делу. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в заседание не заявлено.

    С учетом этого, ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 15 492 рублей из заявленных 17 948 рублей.

    При этом, величину износа суд не учитывает, поскольку это противоречит презумпции полного возмещения вреда.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственной связи между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат отклонению.

    Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

    Принимая во внимание указанные положения закона пропорционально удовлетворенным требованиям истцу за счет ответчика подлежат возмещению: госпошлина в размере 619 рублей 68 коп. (15 942*4%), почтовые расходы по отправке иска – 259 рублей 26 коп. (300,36*15 492/17948), расходы по оплате услуг стоянки при осмотре автомобиля экспертом – 129 рублей 48 коп. (150*15 492/17 492).

    Расходы по оплате топлива на сумму 978 рублей 72 коп. суд полагает заявленными необоснованно, поскольку не представлено обоснования размера платы, расчета объема топлива, исходя из километража проезда к месту исследования, а также учитывая, что топливо приобретено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства при его хранении 15 492 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 619 рублей 68 коп., почтовые расходы 256 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг стоянки – 129 рублей 48 коп., а всего взыскать 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 42 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба 2 456 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, госпошлины в размере 93 рубля 24 коп., почтовых расходов на сумму 41 рубль 10 коп., расходов по оплате услуг стоянки 20 рублей 52 коп., по оплате топлива для перемещения автомобиля – 978 рублей 72 коп. на общую сумму 33 589 рублей 58 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись    ФИО4