Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-119/2023

(2-1382/2023)

25МS0046-01-2023-001906-40

Апелляционное определение

12 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Шулико О.С.

при секретаре                            Андреевой     А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки Приморского края от 29.05.2023 г. по гражданскому делу по иску Хоменко Татьяны Петровны к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко Т.П. обратилась в суд с иском к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о защите прав потребителя, указав, что 12.01.2023 г. около 18 часов 45 минут она приехала на автозаправочную станцию «НК-Альянс», расположенную по адресу: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект 7/1 для заправки транспортного средства.

После оплаты топлива АИ-95 в кассе, она вернулась к автомашине, чтобы произвести заправку. Установив заправочный пистолет в бак, при нажатии затвора на заправочном пистолете, бензин пролился на стыке шланга и заправочного пистолета. Она попробовала еще раз, но струя на стыке шланга и заправочного пистолета стала питься еще сильнее, бензин начал разбрызгиваться. Она повторила вышеуказанную манипуляцию еще несколько раз, затем наклонилась посмотреть в каком состоянии находится курок, почему отщелкивается фиксатор заправочного пистолета и бензин в бак не льётся.

При последнем нажатии курок сработал, и в это время бензин хлынул в бак под очень сильным давлением, и при этом струя бензина попала на Хоменко Т.П., а именно бензин попал на лицо, волосы, испачкал верхнюю одежду, обувь, сумку, кошелек, в результате чего ей причинён материальный ущерб па сумму 25 963 руб.

Поскольку претензия от 17.01.2023 г., в которой просила компенсировать ей материальный ущерб взамен утраченных вещей и моральный вред, была оставлена ответчиком без удовлетворения, Хоменко Т.П. просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 25 963 руб., из которых: стоимость испорченного пуховика – 8 910 руб., сапоги 8 190 руб., сумка – 4 370 руб., кошелёк – 2 293 руб., оплата химчистки – 2 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку в результате инцидента она надышалась парами ГСМ, от неё долго пахло испарениями топлива, она боялась приближаться с курящим людям, опасаясь самовозгорания, т.е. испытала сильнейший стресс, и сотрудники АЗС её еще и унизили, обвинив в неумении пользоваться специальным оборудованием, в то время как её водительский стаж составляет 29 лет. Также просила взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Хоменко Т.П. и её представитель – адвокат Белых Ю.А., заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика - АО «ННК-Приморнефтепродукт» - Строганова П.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки Приморского края от 29.05.2023 г. исковые требования Хоменко Т.П. оставлены без удовлетворения.

Истец с указанным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Она, как потребитель, была облита бензином при попытке заправки машины, и со стороны сотрудников ответчика имело место бездействие при нештатной ситуации, отсутствие надлежащего мониторинга процесса заправки топливом. Ответчиком представлено видео, датированное маем 2023 г., что не подтверждает исправность автозаправочного крана именно в момент, когда она пыталась заправить свой автомобиль, при этом на видеозаписи четко видно, что она предприняла несколько попыток заправки, но безуспешно, поскольку топливо не поступало. Соответственно, раз оператор запустил подачу топлива, а в бак машины оно не поступало, это и стало причиной повышения давления в раздаточном шланге. Поэтому спор о неисправности автозаправочного крана значения иметь не может, учитывая, что в момент её заправки данное оборудование не работало. Она считает, что ответчик пытается переложить вину на неё, необоснованно обвиняя в неумении пользоваться оборудованием, в то время как сотрудники ответчика даже не оказали ей помощь. На заправку, вопреки утверждениям ответчика, она с полным баком не приехала, поскольку после инцидента ей все-таки удалось заправить машину и топливо спокойно поступило в бак, ничего из него не выливалось. При этом суд не установил того факта, что выплеск бензина произошел по причине неправильно установки автозаправочного крана в бензобак. Через день после случившегося ей было рекомендовано оформить претензию через сайт ответчика и приложить чеки на испорченные вещи, что она расценивает, как признание ответчиком факта нарушения её безопасности в момент автозаправки.

Истица Хоменко Т.П. и её представитель – адвокат Белых Ю.А., действующая на основании ордера от 12.09.2023 г, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика АО «ННК-Приморнефтепродукт» - Гатилов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.2.2 Инструкции по делопроизводству на судебных участках мировых судей Приморского края, утвержденной Приказом Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательств и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края за № 44пр/32 от 15.04.2016 г., ввиду замены секретаря судебного заседания обязанности последнего при ведении протокола судебного заседания 29.05.2023 г. исполняла специалист мирового судьи.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2023 г. около 18 часов 45 минут истец производила заправку своего автомобиля на автозаправочной станции «НК-Альянс» (АО «ННК-Приморнефтепродукт»), расположенной по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 7/1. В момент установки заправочного пистолета и попытки заправить свой автомобиль бензином АИ-95 на ТРК № 4, при нажатии затвора на заправочном пистолете, бензин пролился на стыке шланга и заправочного пистолета. Истец попробовала еще раз, но струя на стыке шланга и заправочного пистолета стала литься еще сильнее, бензин начал разбрызгиваться. Хоменко Т.П. повторила вышеуказанную манипуляцию еще несколько раз, наклонилась посмотреть в каком состоянии находится курок, почему отщелкивается фиксатор заправочного пистолета и бензин в бак не льётся. При последнем нажатии курок сработал, и в это время бензин хлынул в бак под очень сильным давлением, и при этом струя бензина попала на Хоменко Т.П.

12.01.2023 г. Хоменко Т.П. оформила жалобу, а 17.01.2023 г. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила возместить стоимость испорченных от попадания ГСМ вещей, а также компенсировать моральные страдания.

15.02.2023 г. претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возмещения ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание мирового судьи на то, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной причиненного истице Хоменко Т.П. явились действия сотрудников автозаправочной станции.

    Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи и следует из показаний свидетелей Басыровой Т.А. и Таначёва А.Н., видеозаписи от 12.01.2023 г., приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего инцидента, из которой следует, что истец предпринимала неудачные попытки заправить машину самостоятельно, ей помог посторонний мужчина (свидетель Суханов С.В.), затем следующий клиент произвел заправку с ТРК № 4 самостоятельно и без каких-либо затруднений, после чего была зафиксирована жалоба истца и на ТРК № 4 установлена табличка о ремонте оборудования. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Басыровой Т.А., выпиской из журнала транзакций от 12.01.2023 г., копией журнала учета оборудования АЗС № 353, согласно которому указано «проверка, замечаний нет» и ТРК № 4 запущена в работу после проверки, актом № 1 от 13.01.2023 г. о проливе бензина на ТРК № 4 и отпуске, не установившем каких-либо неисправностей в работе названного оборудования.

Также мировым судьей исследована видеозапись, которая производилась 13.01.2023 г. слесарем Таначёвым А.Н. при проведении проверки ТРК № 4, согласно которой заправочный пистолет ТРК № 4 АИ-95 исправен, бензин не разбрызгивается, течи на соединении шланга и заправочного пистолета нет, при опускании кончика пистолета в топливо происходят отсечки; в журнале регистрации актов технологических отпусков АЗС № 353 оператором 13.01.2023 г. была сделана запись об отпуске 10 литров АИ-95, согласно акту № 1.

Судом обоснованно и мотивировано, с учетом показаний свидетелей Басыровой Т.А., Таначёва А.Н., отклонены доводы истца о возможности её присутствия при проведении проверки оборудования, поскольку такое требование противоречит положениям Регламента по проведению проверки погрешности ТРК на АЗС, утвержденного Приказом № 98 от 28.02.2017 г., согласно которому при проведении ремонтных работ технологический отпуск производится в составе комиссии, исключающей присутствие посторонних лиц, поскольку АЗС несет обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих вышеуказанную АЗС, охране их жизни и здоровья, а также оборудования АЗС в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Плановое техническое обслуживание указанного оборудования произведено в установленном Инструкцией по проведению технического обслуживания и ремонта технологического оборудования АЗС, утвержденной АО «ННК-Приморнефтепродукт» порядке, что подтверждено исследованными судом формуляром АЗС № 353 на ТРК № 3 и № 4 по итогам проведённого планового ТО, 17.08.2022 г., 28.12.2022 г., 02.03.2023 г., неисправностей не выявлено, о чем сделаны соответствующие записи о годности ТРК, а также отражено журналом проверки работы ТРК АЗС № 353.

Согласно пункту 8.2.7 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» персонал автозаправочной станции во время отпуска нефтепродуктов должен обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств; требовать от водителя заправляемого транспортного средства выполнения правил заправки и правил поведения при нахождении на территории автозаправочной станции; осуществлять постоянный контроль работы топливораздаточной колонки; визуально контролировать места заправки транспортных средств, предупреждая возможные проливы нефтепродуктов, и принимать меры к их устранению; контролировать соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности, приостанавливая, при необходимости, эксплуатацию автозаправочной станции до устранения нарушений.

Отпуск нефтепродуктов на АЗС (самостоятельная оплата водителями через специальный платежный терминал и заправка нефтепродуктами транспортных средств через ТРК) контролируется оператором с диспетчерского пункта с использованием системы видеонаблюдения. Необходимые разъяснения водителям транспортных средств, касающиеся порядка оплаты и заправки нефтепродуктами, предоставляются диспетчером по запросу водителя посредством двусторонней голосовой или аудио- и видеосвязи (п. 8.2.8 ГОСТа Р 58404-2019).

Таким образом, сотрудник (оператор) автозаправочной станции осуществляет содействие при заправке автомобиля, что не освобождает водителя от соблюдения правил личной безопасности и осмотрительности, при этом судом установлено, что истец не обращалась к работникам АЗС с просьбой об оказании ей помощи установить заправочный пистолет в бак, а принимала меры к заправке самостоятельно, но неудачно.

Соответственно, каких-либо нарушений при эксплуатации рассматриваемой ТРК № 4 на АЗС АО «ННК-Приморнефтепродукт» по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т, 7/1 не выявлено, указанные обстоятельства надлежащим образом подтверждены ответчиком во исполнение требований законодательства о защите прав потребителя, возлагающего именно на исполнителя обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается сторона в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

    Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы и не опровергнуты.

    Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их несоответствии обстоятельствам дела, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Хоменко Т.П. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 29.05.2023 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░