Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2020 от 26.06.2020

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя Портянкина О.В. УИД 0 в суде 1 инстанции дело № 2-462-21-481/2018 Дело № 11- 92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Бахматовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Евстафьева М. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

<дата обезличена> по делу принято решение.

Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> по делу с САО «ВСК» в пользу ООО «НИКЕ» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

<дата обезличена> представитель САО «ВСК» Бахматова Е.В. подала частную жалобу на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата обезличена> отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика САО «ВСК» Бахматова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия определения суда от <дата обезличена> получена ответчиком САО «ВСК» только <дата обезличена>. Таким образом, у ответчика не имелось возможности подать мотивированную частную жалобу в установленный законом срок. Просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока и отменить определение суда от <дата обезличена>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основа­нии статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда време­ни, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомле­ния с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жа­лобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отло­жено составление мотивированного решения суда, или установленного ста­тьей 214 ГПК РФ сро­ка высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присут­ствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения от <дата обезличена> представитель САО «ВСК» не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от <дата обезличена> была направлена в адрес САО «ВСК» <дата обезличена> и по­лучена <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> (л.д. 228).

<дата обезличена> по заявлению ответчика САО «ВСК» в его адрес было повторно направлено определение от <дата обезличена> (л.д. 201).

Таким образом, довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что определение от <дата обезличена> им было получено <дата обезличена>, не может служить уважительной причи­ной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств тому, что в почтовом отправлении, полученном <дата обезличена>, находился иной судебный акт или документ, ответчиком не представлено.

По смыслу положений ГПК РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону заявителя.

С учетом закона и установленных по делу обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░