Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-442/2023 ~ М-2573/2023 от 20.07.2023

Дело № 9-442/2023 (М-2573/2023)

44RS0001-01-2023-003322-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Серобаба И.А., изучив исковое заявление Соколовой Ларисы Евгеньевны к ООО «КомуКуда» о разделе земельного участка и установлении бессрочного платного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Е. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, в котором просит разделить земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка ЗУ (1) площадью 2560 кв.м. и ЗУ (2) площадью 1475 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком собственниками Соколовой Л.Е. и ООО «КомуКуда», в целях обеспечения доступа собственника ЗУ(1) к своему участку, установить бессрочный платный сервитут, установить плату за сервитут в размере ... рублей в год.

В обоснование исковых требований сторона указывает, что <дата> индивидуальный предприниматель Соколова Л.Е. по договору купли-продажи продала ООО «Восход и В» 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также объект незавершенный строительством, инв. №, лит. А, условный №. <дата> ООО «Восход и В» продало ООО «КомуКуда» 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также объект незавершенный строительством, инв. №, лит. А, условный №. В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером разработан межевой план по образованию двух земельных участков ЗУ1 площадью 2560 кв.м. и ЗУ2 площадью 1475 к.в.м. По ранее сложившемуся порядку использования земельного участка ИП Соколовой Л.Е. и ООО «Восход и В», а в последствие правопреемником ООО «КомуКуда», ИП Соколова Л.Е. пользовалась частью земельного участка площадью 1475 кв.м., а ООО «Восход и В» с 2014 года и его правопреемник с 2021 года ООО «КомуКуда» площадью 2560 кв.м. В связи с произведёнными кадастровыми работами ИП Соколова Л.Е. подготовила согласие на образование земельных участков и направила Предложение от <дата> в адрес ООО «КомуКуда», однако, письмом от <дата> ООО «КомуКуда» отказалось от подписания согласия на образование земельных участков, при этом никаких других вариантов раздела не предложило.

Указанное заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что Соколова Лариса Евгеньевна (ИНН 444400428933) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по настоящее время, основной вид экономической деятельности (45.20) Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов предметом иска является раздел и установление сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и используемого сторонами для предпринимательской деятельности.

Первоначально правоотношения сторон, связанные с использованием земельного участка, возникли из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовой Л.Е. и правопредшественником ответчика – ООО «Восход и В»

Принимая во внимание, что истец, являющийся действующим индивидуальным предпринимателем, преследует такую цель, как эффективное управление собственностью, с учетом характера и субъектного состава спора, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия данного искового заявления к производству Свердловского районного суда г. Костромы не имеется и оно в силу нормы п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возращению истцу со всеми приложенными к нему документам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Соколовой Л.Е. при подаче искового заявления в размере по ... рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Соколовой Ларисе Евгеньевне исковое заявление к ООО «КомуКуда» о разделе земельного участка и установлении бессрочного платного сервитута, указав истцу, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Костромской области.

Возвратить Соколовой Ларисе Евгеньевне государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/46 операция № от <дата> в УФК по Тульской области (МИФНС России по Управлению долгом) ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет 40102810445370000059, БИК 017003983.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                                  И.А. Серобаба