Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-1778/2023;) от 04.09.2023

К делу 2-104/2024

УИД: 23RS0020-01-2023-000303-92

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 апреля 2024 года                                                                гор. Кореновск

         Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                              Гавриленко А.В.,

с участием: представителдя истца Денисовой Е.А. по доверенности

                                                                                                      Васильева А.Е.

представителя ответчика Слабченко В.М. по доверенности     Богданова А.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.А о признании сделки действительной, признании ее добросовестным приобреталем,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что согласно договору купли - продажи, истец приобрела у ответчика автомобиль

       Перед заключением сделки истец с ответчиком обращались в правоохранительные органы в частном порядке, для проверки ограничений и обременений на автомобиль.

       Получив сведения об отсутствии ограничений, стороны перешли к заключению сделки.

       Сделка была заключена 11.03.2021 года, в простой письменной форме (договор купли - продажи), истец выплатила оговоренную сумму, а ответчик расписалась в получении 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей (расписка).

       Таким образом, как считает истец, она законно заключила сделку.

         После заключения сделки и выплаты полностью суммы, согласно расписке от 11.03.2021 года, истец постоянно пользовалась автомобилем, следила за его техническим состоянием, ремонтировала, оплачивала налоги, штрафы.

         В сентябре 2022 года истец попыталась продать автомобиль, но обнаружила наличие на нем ограничений.

          Истец настаивала, что, перед тем как приобрести автомобиль, она убедилась в том, что машина не находится в угоне, под арестом и необременена залогом. Истец пояснила, что с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил; отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверила его по программе «Автокод ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

         Истец при совершении сделки вела себя достаточно добросовестно: сведений о каких либо ограничениях автомобиля у нее не имелось, а право собственности на автомобиль быле зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД после получения расписки о получен, денежных средств за продажу автомобиля и подтверждалось соответствующим регистрационными документами.

         На основании изложенного истец просил суд признать действительной сделку купли-продажи автомобиля от 11.03.2021 года, заключенную между истцом, Денисовой Е.А. и ответчиком Слабченко В.М. Признать истца Денисову Е.А. добросовестным приобретателем.

            В судебном заседании представитель истца Васильев А.Е. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика Слабченко В.М. по доверенности Богданов А.Н. требования исковой стороны признал.

        Представитель соответчиков ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно.

        Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

        Суд, выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору купли – продажи от 11 марта 2021 года, истец приобрела у ответчика автомобиль

       Из материалов дела следует, что перед заключением сделки истец с ответчиком обращались в правоохранительные органы для проверки ограничений и обременений на автомобиль, как установил суд на момент заключения сделки обременения и ограничения по распоряжению вышеуказанным автомобилем отсутствовали. Данный факт подтверждается исследованными судом копиями паспорта технического средства, и постановления об окончания исполнительного производства. ( л.д. 220,221)

        Судом установлено, что истец выплатила оговоренную договором сумму, а ответчик расписалась в получении 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, о чем свидетельствует исследованная судом расписка.( л.д.6)

       Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи, истец постоянно пользовалась автомобилем, следила за его техническим состоянием, ремонтировала, оплачивала налоги, штрафы.

         Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года истец попыталась продать автомобиль, но обнаружила наличие на нем ограничений.

          Добросовестный приобретатель, граждане, которым не было известно на момент сделки об отсутствии прав продавцов отчуждать собственность. Необходимость признать этот статус возникает, если уже после покупки новый владелец узнал об аресте или залоге на свое имущество.

          Для признания данного факта истец обращается в суд, где просит признать ее добросовестным приобретателем.

          Суд исследовав все представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, сведения обограничении в отношении спорного автомобиля отсутствовали, о чем свидетельствует копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2022 года икопия паспорта транспортного средства.

        При таких обстоятельствах суду очевидно, что истец действовала в сделке купли-продажи от 11.03.20 2021 года добросовестно.

         Достоверных сведений о том, что ответчик Слабченко В.М., вступившая в право владения спорным автомобилем по праву наследования, и продавшая его истцу, знала о наличии ограничений в отношении вышеуказанного транспортного средства суду не представлено.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Денисовой Е.А к Слабченко В.М о признании сделки действительной, признании истца добросовестным приобретателем, удовлетворить.

        Признать действительной сделку купли-продажи автомобиля г.в. от 11.03.2021 года, заключенную между Денисовой Е.А и Слабченко В.М.     Признать Денисову Е.А добросовестным приобретателем.

        Мотивированная часть решения суда изготовлена 17.04.2024 года.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                              С.Н. Лазарович

2-104/2024 (2-1778/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Денисова Елена Александровна
Ответчики
Слабченко Валентина Михайловна
ПАО "Совкомбанк"
ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФСПП по Краснодарскому краю
Другие
Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю
Нотариус Миронова Анна Дмитриевна
Васильев Александр Евгеньевич
Богданов Александр Николаевич
Суд
Кореновский районный суд Краснодарского края
Судья
Лазарович Станислав Николаевич
Дело на сайте суда
korenovsk--krd.sudrf.ru
04.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.09.2023Передача материалов судье
05.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.10.2023Подготовка дела (собеседование)
18.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.10.2023Судебное заседание
29.11.2023Подготовка дела (собеседование)
29.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Подготовка дела (собеседование)
04.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Подготовка дела (собеседование)
16.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2024Дело оформлено
31.05.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее