Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2022 от 13.10.2022

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

66MS0057-01-2022-001521-56

Дело № 11-268/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Калабиной Екатерине Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Беккер В.В. обратился в суд с иском к ИП Калабиной Е.Я. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2022 приобрел через интернет-сайт <данные изъяты> два билета на общую сумму 13 230 руб. на концерт, который должен был состояться 15.03.2022 в ККТ «Космос» по адресу: <адрес>. Накануне мероприятия исполнитель (эстрадный певец) отказал в одностороннем порядке ответчику (организатору) в проведении концерта, в связи с чем ответчик через сайт <данные изъяты>, без личного уведомления через электронную почту, объявил об отмене данного мероприятия и переносе его на неопределенный срок. 13.03.2022 истцом написано заявление на электронную почту исполнителя о возврате уплаченных средств. 14.03.2022 истец получил ответ на электронную почту, которым отказано в удовлетворении требований истца. 22.03.2022 истец повторно обратился к ответчику по электронной почте с приложением заявления о возврате уплаченной денежной суммы, требование так же оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ИП Калабиной Е.Я. денежные средства в размере 630 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 26.05.2022 в размере 13 230 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 859 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городские зрелищные кассы».

Решением мирового судьи от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городские зрелищные кассы» в пользу Беккера В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за сервисный сбор, в размере 630 руб., неустойка в размере 630 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 315 руб. В удовлетворении большей части иска – отказано. В удовлетворении требований Беккера В.В. к ИП Калабиной Е.Я. о защите прав потребителя, взысканий денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов - отказано. Решением также взыскана с ООО «Городские зрелищные кассы» в доход муниципального образования город Екатеринбург государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Городские зрелищные кассы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что мировым судьей неверно дана оценка правовому статусу уплаченного истцом сервисного сбора, как части стоимости услуги по посещению концерта, а не стоимости отдельной услуги ООО «Городские зрелищные кассы», оказываемой независимо от оказания или неоказания ИП Калабиной Е.Я. услуги по организации проведения концерта. При этом суд не указал в решении мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. Так, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что он оказывал дополнительную услугу - сервис зрителям, желающим приобрести билеты на зрелищные мероприятия, состоящий в обеспечении возможности приобрести билеты без визита в физическую кассу - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данная услуга оказывается независимо от услуги по обеспечению посещения самого мероприятия, оказываемой организатором мероприятия, и является фактически оказанной с момента окончания успешного приобретения билета на сайте. Оплатой указанного сервиса (услуги) является взимание сервисного сбора в размере 5% от номинальной стоимости приобретаемого покупателем билета (билетов), который уплачивается клиентами одновременно с оплатой приобретаемых билетов и указывается в них. В решении также не получили никакой правовой оценки доводы ответчика о том, что услуга по дистанционному приобретению билета на концерт (без посещения касс ООО «Городские зрелищные кассы» в г. Екатеринбурге) была оказана истцу в момент получения им билета в полном объеме, претензий по качеству либо объему услуги у истца не возникло, в связи с чем договор между истцом и ООО «Городские зрелищные кассы» об оказании такого сервиса сторонами полностью исполнен надлежащим образом. Мировым судьей проигнорирована ссылка ответчика на норму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а также изложенная в отзыве совокупность обстоятельств дела, обосновывающих необходимость применения указанной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беккер В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик ИП Калабина Е.Я., представитель ответчика ООО «Городские зрелищные кассы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.Мировым судьей установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 09.01.2022 истец Беккер В.В. приобрел через интернет-сайт <данные изъяты> два билета на концерт Т, который должен был состояться 15.03.2022 в ККТ «Космос», по цене 6 615 руб. за каждый (л.д. 4).

Организатором данного концерта являлся ответчик ИП Калабина Е.Я. Денежные средства за билеты истцом уплачены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, концерт, назначенный на 15.03.2022 в 19.00 часов, не состоялся.

13.03.2022 истец Беккер В.В. направил в адрес ООО «Городские зрелищные кассы» претензию с требованием о возврате уплаченных за билет денежных средств за несостоявшийся концерт, на что истцу поступило сообщение, что возврат билетов на перенесенное мероприятие не осуществляется по решению организатора. Организатор готов рассмотреть заявление индивидуально, если зритель заявит объективно серьезную причину для возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Городские зрелищные кассы» денежных средств, уплаченных за сервисный сбор, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с заключенным договором, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с невозвратом стоимости билета.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно договору № 2356 от 13.11.2019 (л.д. 50-52), ответчик ООО «Городские зрелищные кассы» выступал агентом, приняв на себя обязательства от имени и за счет принципала ИП Калабиной Е.Я. совершать действия по распространению билетов, дающих право на посещение мероприятий, проводимых принципалом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность агента ООО «Городские зрелищные кассы» производить все расчеты с потребителями, возвращающими билеты на мероприятия, в случае его отмены - начиная с даты отмены мероприятия, в случае замены - начиная с даты проведения мероприятия, а в случае переноса мероприятия - начиная с новой даты проведения мероприятия. Агент вправе возвращать денежные средства за приобретенные билеты от имени и за счет принципала (в том числе после наступления сроков, указанных в настоящем пункте). В таких случаях принципал уплачивает агенту 3% от стоимости билета, дополнительно к пункту 4.4 настоящего договора. При этом сумма денежных средств, выплаченных потребителям через агента, подлежит удержанию из сумм, причитающихся принципалу во исполнение настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ООО «Городские зрелищные кассы» сервисного сбора по доводам, изложенным в обжалуемом решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы указанного ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская