Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-260/2023 от 25.07.2023

№ 12-260/2023

50RS0033-01-2023-004262-43

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев жалобу Бурмистрова Алексея Владимировича на постановление Государственного инспектора Оборского Н.Л. (Центральное МУГАДН) от 27 октября 2021 года, вынесенное в отношении Бурмистрова Алексея Владимировича, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Мордовия г. Саранск ул. Севастопольская д. 42 корп.2, кв. 24, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Оборского Н.Л. №(Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бурмистров А.В. обжаловал его в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором Оборским Н.Л. (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором ФИО4 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Бурмистрова А.В. без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором ФИО4 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; жалоба Бурмистрова А.В. удовлетворена; Бурмистрову А.В. восстановлен срок для обжалования постановления вынесенного инспектором ФИО4 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвращены начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН на стадии принятия жалобы Бурмистрова А.В.

Определением заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором ФИО4 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Не согласившись с постановлением инспектора и определением ЦАФАП Центрального МУГАДН, Бурмистров А.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, а также восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и определения заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения на принадлежащем ему транспортном средстве было установлено бортовое устройство, которое функционировало в штатном режиме с положительным балансом расчетной записи и имеющимися денежными средствами для списания платы в автоматическом режиме, о чем свидетельствуют списания денежных средств с расчетной записи за другие транспортные средства в этот и последующие дни. Считает, что система «Платон» имела в работе сбой. Указывает, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Бурмистров А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором ФИО4 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ отменено; жалоба Бурмистрова А.В. удовлетворена; Бурмистрову А.В. восстановлен срок для обжалования вынесенного инспектором ФИО4 (Центральное МУГАДН) постановления от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела возвращены начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН на стадии принятия жалобы Бурмистрова А.В.

Оспариваемое определение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистрову А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ (№), получено Бурмистровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в последний день обжалования, Бурмистров А.В. направил в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором ФИО4 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу жалобы на обжалуемые определения не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно ч.6 ст. 31.1 вышеназванного Федерального закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Как следует из п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-108 «МБК», <адрес>-<адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Бурмистров А.В. Действия Бурмистрова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся Бурмистров А.В.

Данные действия физического лица послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения административного правонарушения Бурмистровым А.В. подтверждается фотоматериалами, полученными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видеофиксации СМК №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ООО «РТИТС» о том, что транспортное средство с государственным номером № в реестре системы взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Бурмистровым А.В. с расчетной записью №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>-<адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.номером <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме; отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Анализ обстоятельств фиксации нарушения показал, что на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисление платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с гос.номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (05:12:59) отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с гос.номером <данные изъяты>), отражающим пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств в расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете. Кроме того, на момент фиксации проезда собственник транспортного средств с гос.номером O971EE152 не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное выше транспортное средство внесена не была.

Как следует из п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Факт осуществления движения транспортного средства СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ G380LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ гос.номер O971EE152, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством доказан материалами дела, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства Бурмистрова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова А.В. полностью установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бурмистрова А.В., оставить без изменения, а жалобу Бурмистрова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бурмистрова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО4 в отношении Бурмистрова А.В. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Судакова Н.И.