Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-871/2022;) ~ М-842/2022 от 15.11.2022

Дело №2-21/2023

УИД 53RS0015-01-2022-001071-03

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                                    п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Уточкиной Е.С.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Надежды Алексеевны к Администрации Волотовского муниципального округа Новгородской области, Ефимову Михаилу Дмитриевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волотовского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 1670 кв.м. и находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>, владение осуществляется как своим собственным имуществом. Ею был сделан ремонт в указанном доме, по сей день обрабатывается земельный участок, поддерживается в ухоженном состоянии. Кроме того, истец заключила договоры с коммунальными службами, оплачивает электроэнергию, вывоз ТКО, в квитанциях на оплату электричества и вывоз ТКО указывается фамилия, имя, отчество истца. Ранее, до 2002 года в указанном доме проживала ФИО1 Андреевна, которая умерла. После ее смерти истец уже 20 лет владеет данным недвижимым имуществом (домом и земельным участком) как своим собственным. Из ответа Росреестра от 26.10.2022 года следует, что данных о зарегистрированных правах на данный жилой дом и земельный участок, а также переходе прав, не имеется. Открытость владения истцом данным недвижимым имуществом подтверждается тем, что именно истец несет расходы по содержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии, оплате коммунальных расходов, что подтверждается соответствующими квитанциями в приложении. Факт владения данным имуществом очевиден для посторонних лиц, например, соседей. В пользование, владение иных лиц дом и земельный участок не передавались.

На основании изложенного, исходя из принципа, что у каждой вещи должен быть владелец, для возвращения фактически брошенного имущества в гражданский оборот, учитывая наличие предусмотренных законом условий, просит признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Определением Солецкого районного суда от 29 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечен наследник ФИО1 - Ефимов Михаил Дмитриевич.

Истец Алексеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Уточкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что между детьми ФИО1 и Алексеевой Н.А. был заключен устный договор купли-продажи спорного имущества, по устному договору выплачена определенная денежная сумма. Поскольку с даты заключения указанного договора прошло более 20 лет, то документы не сохранились. В подтверждение своих доводов представила абонентскую книжку по оплате электроэнергии, переданную истцу детьми ФИО1 Истец на протяжении более 20 лет непрерывно и открыто владеет спорным имуществом, несет все расходы по его содержанию, а также оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, произвела капитальный ремонт дома, крыши, фундамента, ухаживает за огородом, участком. На протяжении всего срока владения претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, никаких споров по поводу владения и пользования имуществом не возникало. Наследники ФИО1 после ее смерти в указанный дом не приезжали. О вступлении в наследство внука ФИО1 истец узнала только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Администрации Волотовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Алексеевой Н.А. согласен, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.53).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Ефимов М.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные извещения не были истребованы адресатом и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О времени и месте проведения судебных заседаний Ефимов М.Д. извещался судом заказными письмами от 29 декабря 2022 года и от 27 января 2023 года по адресу его регистрации по месту жительства, а также телеграммой.

Заказные письма не были истребованы в учреждении почтовой связи и были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения, телеграмма не вручена. Сведения о рассмотрении дела и о дате судебных заседаний также были размещены на официальном сайте Солецкого районного суда.

В связи с вышеизложенным, суд признает Ефимова М.Д. надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, и при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума ВС РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума N 10/22).

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 между истцом Алексеевой Н.А. и детьми ФИО1 достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>. Письменный договор купли-продажи не заключался, расписки о передаче денежных средств не сохранилось.

Из копии технического паспорта от 10 марта 1994 года следует, что жилой дом в <адрес> имеет инвентарный №, правообладателем с 31 марта 1994 года является ФИО1, имеет площадь 28,4 кв.м. (л.д.54-59), приложен план земельного участка (л.д.60). Согласно приложенному свидетельству о праве собственности на землю, собственником спорного земельного участка является ФИО1 (л.д.62).

Согласно ответу Волотовского территориального отдела Администрации Волотовского муниципального округа на запрос суда, в указанном доме проживает с мая по октябрь Алексеева Н.А., выращивает овощи и картофель (л.д.44).

Согласно ответам Администрации Волотовского муниципального округа и Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют в реестре муниципальной собственности Волотовского муниципального округа и реестре имущества Новгородской области (л.д.45,46).

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2022 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 1670 кв.м., правообладатель ФИО1, реквизиты документа - основания: свидетельство о праве собственности на земельный участок от 02.11.1992 года, №, выдан Администрацией Взглядского сельсовета (л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2022 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь 28,4 кв.м., 1957 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.69).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости отсутствуют, правопритязания отсутствуют (л.д.75,76).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ее внук - Ефимов М.Д. Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону им не было получено (л.д.98-101).

Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 10 февраля 2023 года, сведения об уплате налоговых платежей за спорные земельный участок и жилой дом отсутствуют.

Из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии по спорному дому за 2017,2019,2020 и 2021 годы следует, что плательщиком является Алексеева Н.А., чеками подтверждено осуществление ею оплаты за электроэнергию (л.д.10-19).

Согласно представленному акту проверки/замены приборов учета электроэнергии от 13.05.2021 года, в присутствии потребителя Алексеевой Н.А. по адресу: <адрес>, был установлен электросчетчик и произведена его поверка (л.д.20).

Из договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18 сентября 2018 года следует, что между Алексеевой Н.А. и ООО «Экосервис» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: <адрес> (л.д.21-24), представлены квитанции по оплате данной услуги (л.д.25-28).

Согласно квитанциям об оплате электроэнергии и представленной абонентской книжке, переданной истцу детьми ФИО1, следует, что произведена оплата за электроэнергию за октябрь 2009 года, ноябрь 2010 года, октябрь 2011 года, 2012 и 2013 годы,2014 и 2015 годы, оплата по абонентской книжке ФИО1 производилась Алексеевой Н.А.

Согласно уведомлению ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» от 31.10.2022 года, в учреждении отсутствует инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали суду, что являются постоянными жителями <адрес>, ФИО7 проживает там с 1992 года. Алексеева Н.А. владеет жилым домом № по <адрес> и земельным участком с 2002 года, когда въехали в дом (Алексеева Н.А. с матерью и детьми) с момента приобретения его у детей ФИО1 За эти годы в восстановление дома вложено очень много сил и средств - заменена крыша, произведен капитальный ремонт дома, внутри дома сделан косметический ремонт, переложены печки, дом обшит, залит новый фундамент. До настоящего времени семья Алексеевой Н.А. непрерывно и открыто пользуется домом и земельным участком как своими собственными, ухаживает за ними, за собственные средства содержит дом и участок в надлежащем состоянии, делает необходимые ремонты, окашивает, обрабатывает участок, сажает огород. Все считают дом и земельный участок собственностью семьи Алексеевой. После смерти ФИО1 ее дети и внуки в спорный жилой дом и на участок не приезжали, не пользовались ими, претензий к Алексеевой по поводу пользования указанным имуществом не поступало.

Оснований не доверять пояснениям представителя истца, а также показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что ее владение спорными жилым домом и земельным участком началось в 2002 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемыми собственниками о купле-продаже этого дома. При этом владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данные дом и земельный участок и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", согласно которой в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Учитывая приведенные выше нормы, те обстоятельства, что Алексеева Н.А. с 2002 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, производит оплату за коммунальные услуги, произвела капитальный ремонт дома, фундамента, крыши, занимается огородничеством на участке, содержит участок в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, в то время как Ефимов М.Д. в течение более двадцати лет устранился от владения им, не проявляя интереса к нему, не неся бремя его содержания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ее внук Ефимов М.Д., который и является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим в иске к Администрации Волотовского муниципального округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, суд находит установленным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Алексеевой Н.А. недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.

Учитывая, что с момента заключения устного договора купли-продажи и вселения Алексеевой Н.А. в жилое помещение и пользования земельным участком прошло двадцать лет, суд считает, что исковые требования Алексеевой Н.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1670 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 28,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░