Решение по делу № 2-7/2012 (2-33/2011;) от 15.07.2011

дело №2-07/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 февраля 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7, подсудимых ФИО3 и ФИО1, адвокатов ФИО21., представившего удостоверение № 008 и ордер № 0001972 от <дата>, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 родившегося

<дата> в <адрес>

Республики Дагестан, гражданина РФ, проживавшего

там же, со средним образованием, женатого, имеющего

на иждивении 2-х детей, временно не работающего,

военнообязанного, не судимого и

ФИО4, родившегося <дата>

года в <адрес> Республики

Дагестан, гражданина Российской Федерации, с

высшим образованием, холостого, временно не

работающего, военнообязанного, проживавшего в с.

<адрес> Республики Дагестан, ранее

не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 группой лиц покушались на умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление, совершено ими, как установлено в судебном заседании, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2010 года примерно в 18 часов, ФИО3 совместно с ФИО1 зашли в домовладение ФИО2, расположенное в <адрес>, где на почве ранее возникших неприязненных отношений, из-за конфликта ФИО2 со своей женой ФИО14, которая приходится сестрой ФИО3, стали избивать ФИО2, нанося ему удары руками и ногами в различные части тела. В ходе избиения ФИО2, с целью умышленного причинения смерти последнему, ФИО3, имевшимся при себе ножом, причинил ФИО2 множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки с ранением легкого, брюшной полости с повреждением диафрагмы, желудка, сальника, брыжейки тонкой кишки, геморрагический шок второй степени, по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицирующийся, как тяжкий вред здоровью, а ФИО1, с этой же целью, желая помочь своему другу ФИО3, удерживал шею, руки и туловище ФИО2, не давая ему возможности сопротивляться и уклоняться от ножевых ранений, наносимых ФИО3

ФИО2 прекратил сопротивление и притворился мертвым. После этого, ФИО1, по указанию ФИО3, с целью доведения своего умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2, до конца, стал душить последнего.

Вследствие того, что ФИО2 притворился мертвым, не подавал признаки жизни, ФИО1 и ФИО3, полагая, что ФИО2 умер, прекратили свои преступные действия. После этого ФИО1 и ФИО3 с целью скрыть следы преступления завернули ФИО2 в ковер, отнесли в кладовую и скрылись с места происшествия, закрыв за собой входную дверь на замок. Однако, смертельный исход для ФИО2 не наступил по независящим от ФИО3 и ФИО1 обстоятельствам, так как ФИО2 выбрался из домовладения, на своей автомашине марки ГАЗ-3102 добрался до больницы, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него не было умысла убивать потерпевшего, он хотел лишь попугать его. Но потерпевший ФИО2 не только не стал извиняться перед ним за избиение его сестры, а напротив стал выражаться нецензурно в том числе и «матом», из-за чего он вышел из себя и схватив там откуда-то нож стал наносить ему удары ножом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он разнимал ФИО17 и ФИО2, у него не было мотива и умысла для причинения смерти потерпевшему ФИО2 Считает, что потерпевший наговаривает на него.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО11 и частичное признание вины подсудимым ФИО3, вина обоих подсудимых в покушении на умышленное убийство ФИО2 группой лиц, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 15 декабря 2010 года он приехал из г. Махачкалы и, натопив печь, сидел на диване.

Примерно в 18 часов к нему домой пришли подсудимые: брат его жены ФИО3 и ФИО1 Когда они зашли в дом, ФИО3 сказал, что пришел резать его, после чего спросил, дорога ли ему жизнь. Он сказал, что это его дело, дорога ли ему жизнь или нет. После этих слов ФИО17 сказал ему, чтобы лег на пол, сказал, что он будет резать его, при этом ФИО17 расстегнул надетый на себе бушлат и вытащил из-за пазухи охотничий нож размерами примерно 35-40 см в длину и примерно 3-4 см была ширина лезвия и стал кидать его из одной руки, в другую. После чего ФИО1 сказал, чтобы он встал перед ним на колени и просил прощенья за то, что он, якобы, оскорбил сестру ФИО3, которая на тот момент являлась его женой. Он сказал ФИО1, чтобы тот вышел из его дома, так как тот ему родственником не приходится и, в гости он того не звал, сказал, что хочет поговорить с ФИО17 наедине. Однако, ФИО1 не вышел.

После этого ФИО17 нанес ему удар кулаком в лицо, в ответ он тоже нанес тому удар ногой по его ноге. В это время его сзади ногой в спину ударил ФИО1, после чего между ними завязалась драка. Он кое-как оттолкнул их от себя, попросил оставить его и уйти из его дома. В это же время он развернулся спиной к ним, чтобы взять пульт от телевизора и сделать звук по тише, так как звук телевизора был громкий и в этот момент ФИО17 нанес ему два или три удара ножом в спину, и он почувствовал острую боль. Возможно, ударов было больше, но он почувствовал только два. Он сразу же развернулся лицом к ФИО5 и в это момент ФИО1 схватил его сзади за шею и стал держать его, чтобы не мог сопротивляться.

В это время ФИО17 нанес ему еще три или четыре удара ножом в живот, затем ФИО1, удерживая его за шею, силой уложил его на пол животом вверх, а ФИО17 нанес ему еще три или четыре удара ножом в живот, после чего он поймал нож за лезвие, которым ФИО17 наносил ему удары. Между ним и теми снова завязалась возня, и он оказался на коленях, продолжая держаться за лезвие ножа. В это время сзади его за корпус держал ФИО1, а ФИО17 также находился на коленях перед ним и держал нож за рукоятку. Затем ФИО17 сказал ФИО1, чтобы тот потянул его назад, что тот и сделал и, он снова упал на пол.

После этого ФИО17 снова набросился на него и нанес ему три или четыре удара в грудь. После чего ФИО17 сказал ФИО1, чтобы тот душил его. Тогда ФИО1 начал его душить. Он сказал тем, чтобы те не убивали его. Он также сказал тем, что никому не расскажет о том, что они с ним сделали и просил тех оставить его в покое, просил вызвать скорую помощь. В это время ФИО1 даже сказал ФИО17: «Может вызовем скорую помощь»? На что, ФИО17 сказал ФИО1, что его надо убить и нельзя оставлять в живых.

Тогда ФИО1 с новой силой стал душить его. Видя, что его все равно не оставят в живых, он решил притвориться мертвым. Он набрал как можно больше воздуха и задержал дыхание. Дернувшись несколько раз, изображая предсмертные судороги, он перестал дышать и двигаться. Через несколько секунд ФИО1 отпустил его. Кто-то из них сначала подняли его руку, а затем ногу, проверяя, жив он или мертв. Потом ФИО1 сказал, что он уже мертв. Глаза у него были закрыты и кто-то из тех, кто именно он не знает, один или два раза ударил его ногой в живот. Он не подал признаков жизни. Потом они стали между собой обсуждать, как его вынести из дома, чтобы никто не видел. ФИО17 сказал, что его нужно отнести в кочегарку Хунзахской школы и там сжечь. Затем они стали заворачивать его в ковер, находившийся там же в комнате. ФИО1 сказал, что его нужно отвезти на его автомашине волга и стали искать ключи. Не найдя их они развернули его и стали искать ключи в его карманах. Там ключей также не нашли и они снова завернули его в ковер и потащили куда-то.

Когда они оставили его в покое, спустя какое-то время, ему с трудом удалось вылезти из ковра, и когда он вылез, то понял, что находится в кладовой своего дома. Он вышел из кладовой и увидел, что дома уже никого нет. Он направился к входной двери и хотел выйти из дома, но обнаружил, что дверь закрыта. Тогда он открыл окно, расположенное рядом с входной дверью и попытался вылезти из него, но не смог, так как ослаб и, у него болело все тело.

Тогда он подтащил к окну стул, находящийся в комнате и, наступив на него, вылез через окно на улицу. После чего он сел в свою автомашину и поехал в больницу.

Он считает, что ФИО17 совершил указанное преступление из-за того, что межу ним и его женой Заграт, которая приходится тому родной сестрой, произошел конфликт на почве ревности, из-за того, что та подозревала его в измене. Что у него якобы была интимная связь с другой женщиной, хотя на самом деле этого не было.

Также он с уверенностью показал, что когда ФИО17 наносил ему удары ножом, ФИО1 держал его за шею и не давал ему возможности защищаться, хотя ранее, у него с ФИО1 неприязненных отношений, либо конфликтов не было.

Показания потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств покушения на его убийство со стороны ФИО3 и ФИО1 подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля младший брат потерпевшего ФИО2 который пояснил, что после операции на второй или на третий день, его брат подробно рассказал ему об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Показания свидетеля ФИО2 объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2

Оценивая показания потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из того, что они, несмотря на наличие незначительных расхождений, в целом являются последовательными, полностью согласуются не только с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, но они в достаточной степени согласуются также и с показаниями подсудимого ФИО3

Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО12, потерпевший ФИО2 не назвал лиц покушавшихся на его умышленное убийство, несмотря на то, что он их знал, только через несколько дней, он назвал имена напавших на него лиц своему брату.

Изложенное обстоятельство свидетельствует, что у потерпевшего ФИО2 нет оснований наговаривать на ФИО1 или ФИО17

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что выступая в прениях, потерпевший ФИО2 простил подсудимых ФИО17 и ФИО1 и просил суд строго их не наказывать.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 правдивыми и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не участвовал в покушении на причинение смерти потерпевшему, а только разнимал их, а также доводы обоих подсудимых о том, что они не заворачивали потерпевшего в ковер с целью последующего выноса трупа за пределы дома опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего, которому нет оснований придумывать эти детали и наговаривать на подсудимых, но и показаниями свидетеля ФИО13 и протоколом осмотра места происшествия из которых следует, что в зале отсутствовал ковер который постоянно там находился, его обнаружили скрученном виде в кладовой с пятнами похожими на кровь.

Факт покушения на умышленное причинение смерти ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12

Так из ее показаний следует, что она работает врачом скорой помощи Хунзахской ЦРБ.

15 декабря 2010 года она находилась на работе в ЦРБ <адрес>, точнее на дежурстве на «Скорой помощи». Примерно в 19 часов в Хунзахскую ЦРБ приехал ФИО2, тот был за рулем своей автомашины «Волга», тот подъехал к дверям отделения «Скорой помощи», ФИО2 был в крови. Она вместе с другим медицинским персоналом уложили его на носилки и подняли наверх в хирургическое отделение больницы. Она спрашивала у ФИО2, что с ним случилось, тот ответил, что неизвестные лица ударили его ножом.

Через несколько дней после случившегося, когда ее сына ФИО1 задержали, она узнала о том, что ФИО2 ударил ножом ФИО3 и что при этом присутствовал ее сын ФИО1 Ее сын ФИО1 говорил ей, что 15 декабря 2010 года примерно в 18 часов по просьбе ФИО17 он вместе с ФИО17 зашли в дом ФИО2 ФИО3 начал говорить ФИО2, чтобы последний извинился перед ним за оскорбление сестры ФИО14 и за то, что тот избил ФИО14 На этой почве между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО2 и ФИО3 вцепились. Он начал разнимать их, точнее ее сын оттаскивал ФИО2 от ФИО3, так как тот не смог оттащить ФИО3

После этого ФИО2 упал, а ее сын вместе с ФИО3 вышли на улицу и, ее сын проводил ФИО17 до дома. Она же пояснила, что на теле ФИО2 она насчитала 9 ножевых ранений из которых, 4 ножевых ранения, как позже ей стало известно от хирурга, были проникающими.

Анализ показаний свидетеля ФИО12 потерпевшего ФИО2, и показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 позволяет сделать вывод о надуманности показаний как ФИО3, так и показаний ФИО1 о непричастности последнего к покушению на умышленное убийство ФИО2

Так, отрицая свою вину в покушении на умышленное убийство ФИО2 ФИО1 утверждает, что ФИО3 зашел в дом к ФИО2, а он якобы оставался на улице и, только услышав шум из дома, он зашел туда и увидел ФИО3 и ФИО2 сцепившимися между собой, увидел также кровь, но не понял, кто именно ранен. Он стал разнимать их, а именно он стал оттаскивать сначала ФИО17 от ФИО2, а затем видя что у него не получается оттащить ФИО17, стал оттаскивать ФИО2 от ФИО17

Аналогичные показания дал и подсудимый ФИО3 в части того, что он зашел первым в дом ФИО2, а ФИО1 зашел только после того как они стали драться между собой.

Между тем из показаний свидетеля ФИО12 - матери подсудимого ФИО1 следует, что последний рассказал ей, что они, т.е. ФИО3 и он (ФИО1) вместе зашли в дом к ФИО2 и он (ФИО1) изначально присутствовал в доме.

Показания свидетеля ФИО12 в этой части объективно согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО2, из которых также следует, что оба подсудимых к нему зашли вместе и действовали согласованно.

Вина подсудимых объективно подтверждается и оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что 15.12.2010 года примерно в 20 часов 40 минут к нему позвонил подсудимый ФИО3 и попросил отвезти его в <адрес> РД. Он повез обвиняемого ФИО3 в <адрес>.

В пути следования последний рассказал ему, что он (ФИО17) несколько раз ударил ножом ФИО2 от чего тот упал и, подумав, что последний умер, ушел из его дома.

Вина подсудимых и наличие у них мотива на совершение умышленного убийства ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она приходится сестрой обвиняемому ФИО3, а также являлась женой потерпевшего ФИО2

Примерно 12-13 декабря 2010 года она вместе со своей дочерью приехала из г. Махачкалы в <адрес> и, не зайдя домой, пошла к своей матери, которая также проживает в <адрес>. Она не поехала к себе домой, так как у нее за день до приезда был конфликт с ее мужем ФИО2 Конфликт между ней и ФИО2 произошел в г. Махачкале, из-за того, что она заподозрила того в измене. Когда она приехала в <адрес>, она сообщила своей свекрови о случившемся, однако никакой реакции от нее не было. После этого она рассказала своему старшему брату подсудимому ФИО3 о том, что ФИО2 ее избивает, оскорбляет и изменяет ей. Брат спрашивал у нее, когда приедет ФИО2, и сказал, что как только приедет ее муж, он поговорит с ним.

15 декабря 2010 года, примерно в 20 час. 00 мин. ей сообщили о том, что ее муж ФИО2 доставлен в ЦРБ <адрес> с ножевыми ранениями, она сразу же поехала туда. Ее брат в больницу не приезжал и, после этого она своего брата больше не видела до сегодняшнего дня.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается не только факт нанесения ножевых ранений ее братом ФИО17 ее мужу ФИО2, но и мотив ФИО17 на совершение умышленного убийства ФИО2

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО17 говорит, что он не рассказывал подсудимому ФИО1 о конфликте его сестры со своим мужем-потерпевшим ФИО2, вместе с тем, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимых следует, что подсудимый ФИО17 рассказал о конфликте его сестры с ее мужем ФИО2 и спрашивал, как ему поступить, на что ФИО1 посоветовал поговорить с ним (ФИО2) «по мужски». Об этом же свидетельствуют последующие согласованные действия подсудимых, в отношении потерпевшего ФИО2 направленные на причинение ему смерти в связи с отказом последнего извиниться перед ними.

Факт покушения на умышленное убийство ФИО2 подсудимым ФИО17 в соучастии ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что 15 декабря 2010 года в 19 часов 10 минут ему сообщили, что его сын ФИО2 доставлен в ЦРБ <адрес> с ножевыми ранениями. Он сразу приехал в больницу, где узнал о том, что тот с кем-то подрался. ФИО2 сделали операцию, через 2-3 дня после операции сын уже мог разговаривать и последний сообщил его младшему сыну ФИО2 о том, что его ножом ударил брат его жены ФИО3, что вместе с ФИО3 был также ФИО1, который также вместе с ФИО17 покушался на умышленное причинение смерти его сыну, которая выразилась в том, что последний держал его сына за руки, за туловище, способствуя тем самым нанесению ФИО17 ножевых ранений его сыну, а также по указанию ФИО17 душил его сына.

Позже ему также стало известно, что у его сына ФИО2 со своей женой ФИО14 за несколько дней до произошедшего был конфликт в г. Махачкале на почве ревности. ФИО14 сообщила об этом своему брату - подсудимому ФИО3 Это и явилось, по его мнению мотивом для совершения этого преступления. Как ему стало известно, со слов своих сыновей, после нанесения ФИО3 ударов ножом, его сын ФИО2 упал, притворившись мертвым. ФИО3 и ФИО1 полагая, что он мертв, замотали его в кове<адрес> его сын смог выползти из ковра и выйдя через окно поехать на своей автомашине в больницу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он приходится двоюродным братом ФИО16 15 декабря 2010 года он находился у себя дома в <адрес>. В темное время суток, точное время он не помнит, к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО16

Он спросил у того, что случилось, почему он пришел в такое позднее время. Он удивился, что ФИО16 пришел к нему, так как тот проживает в <адрес> РД. ФИО16 рассказал ему, что ФИО3, который приходится ему двоюродным племянником, ударил несколько раз ножом ФИО2

Почему и за что ФИО3 ударил ножом ФИО2, он не знает, так как не спросил подробности произошедшего у ФИО16 ФИО16 сообщил ему, что привез ФИО3 из <адрес> РД и высадил его не доезжая до <адрес> РД.

(том №2 л.д.91-93),

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, а также показаний свидетеля ФИО18 – супруги подсудимого ФИО17 о том, что 15 декабря 2010 года ее муж ФИО17 ушел из дома вечернее время сказав ей, что уезжает в г. Махачкалу следует, что сразу после совершения преступления, подсудимый ФИО17, полагая, что от нанесенных им при содействии ФИО1 ножевых ранений, а также от удушения потерпевшего ФИО2 подсудимым ФИО1 потерпевший скончался на месте, скрылся из <адрес> РД.

Предъявленное подсудимым обвинение косвенно подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 из которых следует, что 15 декабря 2010 года около 19 часов в ЦРБ <адрес> РД поступил гражданин ФИО2 с множественными проникающими ножевыми ранениями. ФИО2 был в очень тяжелом состоянии, потерял много крови, а также у того были задеты жизненно важные внутренние органы. ФИО2 была сделана сложная операция, во время которой у того постоянно падало артериальное давление, и возникал большой риск смертельного исхода.

У ФИО2 на правой руке также имелась поверхностная резаная рана без повреждения сухожилия, которая не описана в истории болезни. Данная рана не описана в истории болезни ФИО2 из-за того, что на момент заполнения истории болезни состояние ФИО2 было крайне тяжелым, жизнь того была под угрозой, тому постоянно необходимо было срочно оказывать медицинскую помощь, поэтому в истории болезни были описаны только проникающие и опасные для жизни ФИО2 повреждения.

Были ли у ФИО2 какие-либо ссадины или синяки он не помнит, так как прошло уже достаточно много времени. Вместе с тем о том, что, что у того была рана на руке, он помнит, так как накладывал несколько швов на данную рану.

Таким образом, правдивость показаний потерпевшего ФИО2 о том, что в процессе нанесения ему ударов ножом он пытался сопротивляться и схватил нож за лезвие, в результате которого он порезал руку, находят объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО17 о том, что на руке ФИО2 имелась резаная рана, без повреждения сухожилия, на которую он наложил швы.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 и ФИО1 преступления предусмотренного ч. З ст. З0, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также являются;

-заключение эксперта № 3875 от 31.12.2010 г. из которого следует, что согласно данным медицинской карты у ФИО2 имело место: множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки с ранением легкого; брюшной полости с повреждением диафрагмы, желудка, сальника брыжейки тонкой кишки, геморрагический шок второй степени. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинской карты. По признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

(том 2 л.д. 16-17),

-заключения экспертиз № 38 от 31.01.2011 г. и № 87 от 10.01.2011 г. из которых следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится «Ва» группе. На одежде потерпевшего ФИО2, на брюках, кофте, футболке, майке обнаружена кровь человека «Ва» группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО2 На ватном диске, на двух ватных тампонах и на двух кусках картона изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека «Ва» группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО2 На синтетическом ковре, представленном на исследование, обнаружена кровь человека «Ва» группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2

(том. 2 л.д. 51-56, 66-69),

-заключение эксперта № 111 от 16.02.2011 г. из которого следует, что исследованием предметов одежды (футболка, свитер, майка, брюки) принадлежащих ФИО2, установлены наличие сквозных повреждений которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения свитера, футболки, майки и брюк являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не боле 17-19 мм клинка колюще-режущего орудия. Ранения ФИО2 могли быть причинены при самом различном положении его тела.

(том 2 л.д.76-81),

-заключение эксперта № 652-дополнительное от 16.03.2011 г. согласно выводам которого следует, что согласно данным заключения эксперта № 3875 от 31.12.2010 года у ФИО2 имело место: множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки с ранением легкого; брюшной полости с повреждением диафрагмы, желудка, сальника брыжейки тонкой кишки, геморрагический шок второй степени. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще режущего орудия. По признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ранения ФИО2 могли быть причинены при самом различном положении его тела, при условии наличия свободного пространства, между следообразующим и следовоспринимающими объектами.

-протокол осмотра места происшествия от 15.12.2010г. из которого следует, что объектом осмотра является домовладение ФИО2, расположенное в <адрес> РД. С левой стороны от входных дверей на стене, на расстоянии 15 см. имеется пятно красно-бурого цвета размером 10x3 см. При входе в домовладение в коридоре с правой стороны имеется пластиковое окно. На стене рядом с указанным окном имеется след похожий на след руки человека красно-бурого цвета. С правой и с левой стороны окна также имеются помарки красно-бурого цвета. При осмотре на входной двери в кладовую комнату обнаружены пятна красно-бурого цвета. В указанном кладовом помещении домовладения ФИО2 обнаружен свернутый ковер, на котором имеются многочисленные пятна красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты образцы вещества красно-бурого цвета, обнаруженные в домовладении.

(том 1 л.д.6-19),

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18.12.2010 г. из которого следует, что объектом осмотра является домовладение ФИО2, расположенное в <адрес> РД. В ходе осмотра изъято: образец вещества темно-бурого цвета похожего на кровь с пластикового окна прихожей (комната № 1); образец вещества темно-бурого цвета похожего на кровь с двери кладовой (комната №); кусок бумаги с наслоением вещества темно-бурого цвета похожего на кровь; 8 отрезков дактилопленок со следами рук.

(том 1 л.д.32-54)

Данные протокола осмотра места происшествия объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, что также свидетельствует о правдивости и не надуманности его показаний, о том, что он был завернут подсудимыми в ковер и перемещен из зала дома в кладовую, что также опровергает доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его потерпевшим.

-протоколом осмотра предметов (одежда потерпевшего ФИО2) от 05.03.2011г. из которого следует, что на одежде ФИО2 (белая футболка, брюки черного цвета, майка белого цвета, коричневый свитер) имеются повреждения.

Черные брюки в полоску, без ремня. Спереди посередине имеется черная молния и черная пуговица. Брюки по всей поверхности испачканы грязью. На передней стороне в 4 см. от верхнего края и 7 см. от правого края имеется повреждение №1 размером 4 х 0,3см. В 10 см. от верхнего края и в 3 см. от правого края имеется повреждение №2 размером 3 х 0,3 см. Белая майка разрезана посередине, по всей поверхности испачкана веществом темно-бурого цвета похожего на кровь. В 8 см. от правого края и 21 см. от нижнего края имеется повреждение размером 2x1 (повреждение № 1). В 11 см. от правого края и в 26 см. от нижнего края имеется повреждение №2 размером 3x0,5 см. В 3 см. от нижнего края и в 31 см. от левого края имеется повреждение № 3 размером 2x4 см. В 27 см. от левого конца и в 18 см. от нижнего конца имеется повреждение №4 размером на 2.5x0,5 см. В 20 см. от левого конца и в 7 см. от нижнего конца имеется повреждение №5 размером 2хО,5см. В 10 см. от левого ч конца ив 11 см. от нижнего конца имеется 2 повреждения № 6 и 7 размером 2x0,5 см. В 14 см. от левого конца и в 22 см. от нижнего конца имеется повреждение № 8 размером 2x0,5 см. В 8 см. от левого конца и в 24 см. от нижнего конца имеется повреждение № 9 размером 1x2,5 см. Футболка белого цвета разрезана по всей поверхности. Футболка по всей поверхности испачкана веществом темно-бурого цвета похожего на кровь. На футболке имеется 14 повреждений размерами от 0,Зх0,7см. до 3x1 см. На верхней части имеется карман с молнией. Темно-коричневый свитер с черно-белыми полосками, свитер разрезан по всей высоте. На свитере имеются пятна вещества темно-бурого цвета похожего дна кровь. На свитере имеется 10 повреждений размерами 0,3x0,8 см. до 1хЗсм.

(том. 2 л.д. 87-89),

Таким образом, протокол осмотра предметов одежды также объективно согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, что также опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевший оговорил его.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Кебедова и Магомедрасулов жители <адрес> РД, которые показали, что 15 декабря 2010 года примерно в 19 часов они встретили ФИО1 который сказал, что нужно помочь одному человеку и, попросил подвезти его. Магомедрасулов посадил ФИО19 в автомашину и по указанию ФИО1 поехал в сторону заправки и, развернувшись возле заправки, они вернулись обратно.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО24 по следующим основаниям:

Во-первых, подсудимый ФИО1 никогда ранее не говорил о том, что проводив ФИО17 он на автомашине Магомедрасулова возвратился к ФИО2 чтобы помочь ему, хотя он неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия.

Во-вторых, свидетель ФИО26 показал, что проезжая по дороге в сторону заправки, дом и тем более двор дома ФИО2 не просматривается, в связи с чем, опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что с ФИО22 ехал к дому ФИО2, чтобы посадив его в автомашину, отвезти в больницу, однако, не увидев во дворе автомашину ФИО2 и убедившись, что ему уже помогли, он предложил ФИО25 вернуться обратно.

Таким образом, совокупность предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО17 и ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО2

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО17 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку и ФИО17 и ФИО1 принимали непосредственное участие в покушении на лишение жизни потерпевшего.

В частности, как установлено в судебном заседании ФИО17 с целью лишения жизни потерпевшего наносил ножевые ранения, а ФИО1 в это время действуя согласованно с ФИО17 удерживал потерпевшего за руки и туловище, подавляя сопротивление потерпевшего, а затем, по предложению ФИО17, с целью доведения умысла на лишение жизни потерпевшего до конца стал душить потерпевшего, пока последний не упал, не подавая признаков жизни.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления и в достижении преступного результата, установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, мотив и цел совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО17 и ФИО1 ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на иждивении ФИО17 имеются двое малолетних детей и пожилого возраста родители, суд принимает во внимание менее активную роль подсудимого ФИО1

Суд также учитывает, что поводом для возникновения конфликта между подсудимыми ФИО17 и ФИО1 с одной стороны и потерпевшим ФИО2 с другой, переросшее в совершение особо тяжкого преступления послужил эмоциональный рассказ сестры подсудимого ФИО17 об ее избиении ее мужем – потерпевшим ФИО2, т.е. к совершению данного преступления подсудимого ФИО17 спровоцировала его сестра, сообщив последнему об ее избиении ее мужем - потерпевшим ФИО2

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что в ходе совершения преступления, подсудимым ФИО1 была сделана попытка оказания помощи потерпевшему выразившаяся в том, что он предложил подсудимому ФИО17 вызвать «скорую помощь», а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также вышеперечисленных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом мнения потерпевшего и его представителя которые простили подсудимых и просили не назначать подсудимым чрезмерно суровое наказание, суд находит возможным все указанные обстоятельства в совокупности считать исключительными и назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вещественные доказательства, одежду и ковер, хранящиеся комнате для хранения вещественных доказательств Хунзахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть потерпевшему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание:

- ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 2 года, установив ему следующие ограничения: не выходить из дома с 21 часа вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы <адрес> РД и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться для регистрации в специализированный орган три раза в месяц.

- ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не выходить из дома с 21 часа вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы <адрес> РД и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять: ФИО3 с 01 апреля 2011 года, ФИО1 – с 19 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства, одежду и ковер, хранящиеся комнате для хранения вещественных доказательств Хунзахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течения 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Г.Магомедов