Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2023 от 16.11.2023

Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ДЕГТЯРЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, д. Бурцево, <адрес>, иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление защитником Дегтярева С.В. – Чекмаревым Д.Н. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывают, что с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении Дегтярева С.В. не согласны, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при сборе доказательств по делу. В частности, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев С.В., управляя автомобилем иные данные гос. регистрационный №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, а потому не помнит последующие события, утверждая при этом, что процедуру медицинского освидетельствования с участием понятых пройти ему сотрудники ДПС не предлагали, права не разъясняли. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на таковое, что свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя Дегтярева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, и прекратить производство по делу. Кроме того, защитник Чекмарев Д.Н. указывает, что мировой судья при рассмотрении дела отнесся к исследованию доказательств формально, установив заранее факт совершения Дегтяревым С.В. административного правонарушения. Чекмарев Д.Н., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дегтярев С.В., его защитник Чекмарев Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания и извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела от составителя протокола в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> водитель Дегтярев С.В., управляя автомобилем иные данные гос. регистрационный №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у Дегтярева С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дегтяреву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. №

В связи с наличием у Дегтярева С.В. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанных в пункте 2 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном разделом III Правил: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дегтярев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В доводах жалобы заявитель указывает на признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны основания для направления на таковое, что свидетельствует о нарушении процедуры направления водителя Дегтярева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, совершение должностными лицами ГИБДД при оформлении в отношении Дегтярева С.В. процессуальных документов, в том числе направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений, влекущих недопустимость полученных по делу доказательств, своего объективного подтверждения не нашло. Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления, не свидетельствуют об отсутствии таковых.

Как обоснованно установлено мировым судьей из материалов дела, основанием для направления Дегтярева С.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектера «Юпитер-К», при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что прямо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, вопреки доводам защитника, отсутствие в протоколе подчёркнутого основания для направления на медицинское освидетельствование, не говорит о нарушении порядка такого направления, так как из совокупности материалов дела, в том числе собственноручных надписей Дегтярева С.В. причина направления совершенно ясна – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное нарушение справедливо расценено мировым судьей как несущественное и признано технической ошибкой.

Таким образом, установленный порядок направления Дегтярева С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя Дегтярева С.В. на медицинское освидетельствование, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом указано на наличие у водителя Дегтярева С.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. №).

В соответствии с вышеупомянутыми Правилами Дегтярев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Дегтярев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной надписью «Отказываюсь» и подписью Дегтярева С.В.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуты Дегтярев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе (л.д№.

В отношении Дегтярева С.В. медицинское освидетельствование проведено не было, так как последний на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении ответил отказом.

Отказ Дегтярева С.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д№

Доводы защитника о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Дегтярев С.В. в связи с полученными травмами не осознавал происходящего, опровергается как пояснениями инспектора ДПС И.Е., так и представленной по запросу суда электронной карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что на момент прибытия скорой помощи состояние Дегтярева С.В. было удовлетворительное, передвигался он самостоятельно, при осмотре иные данные, других видимых травм и повреждений не имелось, в пространстве и времени был ориентирован, имелись признаки опьянения, от госпитализации отказался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным порядком, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Дегтярева С.В. нарушены не были, при этом доводы его защитника о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при сборе доказательств по делу, являются голословными, надуманными, и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя Дегтярева С.В. в том числе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

- материалами видеофиксации (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения Дегтярева С.В. от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Дегтярев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Дегтярева С.В. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.№);

- карточкой операций с ВУ (л.д.№);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.№);

- справками о нарушениях (л.д№);

- копией свидетельства о поверке (л.д.№); а также копией карты вызова скорой помощи водителю Дегтяреву С.В. в день рассматриваемых событий, которым мировым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным порядком, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Дегтярева С.В. нарушены не были.

Ссылку заявителя на то, что мировой суд необъективно оценил доказательства, чем ущемил права Дегтярева С.В. на состязательность и равноправие сторон, на презумпцию невиновности, поставив его в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дегтярева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник ДПС не предлагал Дегтяреву С.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Дегтярева С.В. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие либо замечания данные протоколы не содержат. Протоколы составлены в присутствии понятых. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Дегтяреву С.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в названных протоколах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела, допущено не было.

Со всеми процессуальными документами Дегтярев С.В. был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получал.

При ознакомлении с процессуальными документами сам Дегтярев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Все процессуальные действия в отношении Дегтярева С.В. проводились с участием понятых, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

От Дегтярева С.В. не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> водитель Дегтярев С.В., управляя автомобилем иные данные гос. регистрационный №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Кроме того, они не опровергают наличие в деянии Дегтярева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Дегтярева С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дегтярев С.В. разъяснены. Копия протокола вручена Дегтяреву С.В. в установленном законом порядке.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что Дегтярев С.В. добровольно отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Дегтярева С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для оговора Дегтярева С.В. со стороны должностного лица не установлено. Процессуальные права и ответственность были разъяснены Дегтяреву С.В. в установленном порядке.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дегтярева С.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Дегтярева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, а также характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дегтярева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дегтярева С.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Михин