Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13707/2022 от 23.11.2022

Судья: Лопутнев В.В.                       адм.дело N 33А-13707/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     13 декабря 2022 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-351/2022 по апелляционной жалобе Шапошникова Владимира Викторовича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения административного истца Шапошникова В.В., апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шапошников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП Самарской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

При этом указал, что должником является ФИО15 в отношении которого в производстве отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов находятся несколько исполнительных производств, в том числе, взыскателем по которому является административный истец, предметом – взыскание денежных средств.

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя на получение присужденной по судебному решению денежной суммы, административный истец просил признать незаконным оспариваемые постановления.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 130-152).

В апелляционной жалобе Шапошниковым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного иска (л.д. 159).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда приведенным требованиям отвечает и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрены статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов Нефтегорского и Алексеевских районов находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и N №ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу Шапошникова В.В. денежных средств 802221,38 рублей и 369620,26 рублей соответственно; N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию исполнительского сбора 9300,65 рублей, 1000 рублей, 851,11 рублей соответственно; N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженности 4753,19 рублей и 32490,69 рублей соответственно№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности 64463,72 рублей; N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу НАО «ПКБ» задолженности 10200 рублей; N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности 10710 рублей; N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности 10312 рублей; N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу ООО МК «Центр финансовой поддержки» задолженности 53387 рублей; N № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию в пользу ФСС штрафа по 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ГИБДД штрафа 1500 рублей; N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу ООО «Цербер» задолженности 12067 рублей; N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности 241221 рубля; N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию в пользу Малышева Е.В. денежной суммы 50534 рубля с направлением их в Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Самарской области и ПАО «Сбербанк».

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является Желтов И.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 в отдел судебных присьтавов Нефтегорского и Алексеевских районов Самарской области подано заявление о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума как пенсионера с приложением справки МИЦ ПФР о производимых выплатах и удержаниях, указанием наименования банка и реквизитов банковского счета.

По информации ЕГРН и ГИБДД объектов недвижимости и ТС за Желтовым И.В. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. были вынесены постановления N № и № об удовлетворении заявления Желтова И.В. о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума как относящегося к социально-демографической группе населения пенсионеры.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого, при этом исходил из того, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частности, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Исходя из представленных в материалы дела сведений из Пенсионного Фонда размер получаемой Желтовым И.В. пенсии составляет 16 755, 20 руб.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что Желтов И.В. относится к социально-демографической группе "пенсионеры", иного трудового дохода не имеет.

Действительно, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 1 июня 2022 года № 405 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 10.12.2021 № 979 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год" величина прожиточного минимума в Самарской области с 1 июня 2022 для пенсионеров составляет - 11253 рубля.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер удержаний из пенсии должника превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, соответственно имелись основания для удовлетворения заявления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данные требования закона в отношении Желтова И.В. были соблюдены судебным приставом-исполнителем, с учетом реализованного им права на обращение судебному приставу-исполнителю.

Мнение административного истца полагающего, что должник злоупотребляет правом и у судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения его заявления, является ошибочным и не основанном на требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение ущемляет права и обязанности Шапошникова В.В. судебной коллегией не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного

                    определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято 27 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: