Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-63/2023;) от 20.12.2023

К делу №12-3/2024

УИД 23MS0179-01-2023-001490-12

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской                                  24.01.2024

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,    

при секретаре Губиной С.В.,    

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мысливцевой Л.С., её представителя – адвоката Орлова А.С. (ордер №009891 от 24.01.2024),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава по ОУПДС Мостовского РОСП Суворова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орлова А.С. в интересах Мысливцевой Л.С. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№ 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкиной С.В. от 17.11.2023 №5-229/2023,

установил:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№ 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкиной С.В. от 17.11.2023 №5-229/2023 Мысливцева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В адрес суда поступила жалоба адвоката Орлова А.С. в интересах Мысливцевой Л.С. на указанное постановление, которой податель просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления адвокат Орлов А.С. указывает на то, что Мысливцева Л.С. данное правонарушение не совершала, поскольку когда приехали судебные приставы, она находилась в принадлежащем ей доме и уложила внука спать. Через некоторое время, без предупреждения приехали сотрудники службы судебных приставов и стали требовать, чтобы она вывела внука, на что, Мысливцева Л.С. сообщила, что ребенок спит, а его отец находится на работе, предложив приехать в 17.00 часов, когда отец ребенка приедет с работы и ребенок проснется.

Мысливцева Л.С. не является стороной исполнительного производства. Ей судебные приставы не разъясняли её права и обязанности. В протоколе указано, что он был составлен в 17-00 час. В это время приехал отец ребенка, сам ребенок проснулся, и психолог вывела его к приставам.

Мировой судья в постановлении ссылается на то, что факт воспрепятствования исполнительным действиям нашел подтверждение в судебном заседании, но в чём это выражается, в постановлении не указано.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мысливцевой Л.С. состава административного правонарушения (объективной стороны), исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении не имеются сведения о том, какими действиями совершено административное правонарушение, а факт не исполнения требования судебного пристава-исполнителя при отсутствии конкретных действий (бездействия), в результате которых судебных пристав исполнитель не имеет возможности осуществить свою деятельность, направленную на исполнение судебного решения, не свидетельствует о воспрепятствовании деятельности судебного пристава - исполнителя.

    Помимо данных доводов, считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительные действия в отношении отца ребенка Мысливцева Ю.В. по передаче ребенка матери были безуспешны, и не исполнены фактически по причине отказа самого ребенка, что подтверждается психологом участвовавшим при данных действиях и подтвердившего в судебном заседании, что после того как приехал отец ребенка, она (психолог) зашла её в жилой дом, где увидела просыпающегося ребенка, и вместе с ним вышла на улицу к приставам. Именно эта причина послужила основным препятствием для совершения исполнительного действия, а не действия самой Мысливцевой Л.С., что следует из акта совершения исполнительного действия, составленного судебным приставом-исполнителем, а также из её объяснения в судебном заседании.

В судебном заседании Мысливцева Л.С. и её представитель – адвокат Орлов А.С., поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по п.п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС Мостовского РОСП Суворов К.В., возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17.11.2023.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 около 17.00 часов Мысливцева Л.С. отказывалась вывести из дома ребенка <М.Н.Ю.>., <дата> года рождения, для исполнения судебным приставом решения суда об определения места его жительства по адресу проживания матери <П.Е.А.>., чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мысливцевой Л.С. к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной жалобы, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, вместе с тем, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мысливцевой Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания свидетелей, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья обоснованно признал письменные документы, объяснения, показания допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, отметив при этом, что они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что Мысливцева Л.С. не является стороной в исполнительном производстве, не состоятелен, поскольку субъектом правонарушения статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является любое лицо, достигшее возраста 16 лет (ст. 2.3 КоАП).

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах объема вмененного Мысливцевой Л.С. в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния с учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства. Право Мысливцевой Л.С. на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. Мысливцева Л.С. активно пользовалась предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела совместно с защитником, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, исследование доказательств, её позиция была предметом проверки и оценки мировым судьёй.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 названного Кодекса.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мысливцевой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Мысливцевой Л.С. не имеется.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Мысливцевой Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из доводов, поданной в Мостовской районный суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Также несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мысливцевой Л.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мысливцева Л.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия правомерно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 17.8 названного кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба адвоката Орлова А.С. в интересах Мысливцевой Л.С. на постановление мирового судьи от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№ 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкиной С.В. от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Мысливцевой Людмилы Семеновны оставить без изменения, а жалобу адвоката Орлова А.С. в интересах Мысливцевой Л.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда В.Н. Ткаченко