Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-912/2019 от 09.01.2019

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В..

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 27 декабря 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Самсонову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Самсонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 года в размере 296 693 рубля 94 копейки, в том числе: 275 855 рублей 63 копейки – сумму задолженности по основному долгу; 16 934 рубля 53 копейки – сумму задолженности по процентам за пользование кредитом; 1 903 рубля 78 копеек – сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 2000 рублей – сумму штрафа за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166 рублей 94 копейки, а всего сумму 302 860 (триста две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы Самсонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Самсонову С.В., указав, что 11.05.2012 года между ОАО <данные изъяты> и Самсоновым С.В. был заключен Договор о предоставлении кредита № на сумму 600 000 рублей на срок 36 месяцев, т.е. до 11.05.2015 года. Свои обязательства Банк исполнил, кредит ответчику предоставил, последний свои обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по возврату кредита. В соответствии с договором цессии № от 22.12.2014 года, ОАО <данные изъяты> (цедент) переуступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Регионмежторг» (цессионарий) (ныне ООО «Филберт»).

Сумма задолженности Самсонова С.В. по кредитному договору № от 11.05.2012 года составляет 296 693 рубля 94 копейки, в том числе: 275 855 рублей 63 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 16 934 рубля 53 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1 903 рубля 78 копеек – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 2000 рублей – сумма штрафа за просрочку платежа согласно п. 6.1 Договора.

Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 года в сумме 296 693 рубля 94 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 166 рублей 94 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением от 19.11.2018г. Самсонову С.В. восстановлен процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Самсонов С.В. просит решение отменить, т.к. не был извещен о судебном разбирательстве, кроме того, не давал согласия на переуступку прав требования по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самсонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что с октября 2012г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, однако почтовых уведомлений по данному адресу не получал. Зарегистрирован он в <адрес> у своего отца, однако по месту регистрации не проживает.

В судебное заседание ООО «Филберт» не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части Первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.68). По данному адресу Самсонов С.В. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не оспаривал, что с 2012г. до настоящего времени постоянно проживает по данному адресу. Указанный адрес как адрес проживания указан при обращении в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 25.09.2018г., т.е. после принятия решения(л.д.86). Также Самсонов С.В. указал, что по месту регистрации в <адрес> не проживает, имеет только регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил по месту жительства Самсонова С.В. судебные извещения. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 года между ОАО <данные изъяты> и Самсоновым С.В. был заключен Договор о предоставлении кредита № на сумму 600 000 рублей с процентной ставкой 19,75 % на срок 36 месяцев, т.е. до 11.05.2015 года.

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 Договора, погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженености, процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами («Аннуитетными платежами»). Не позднее даты, указанной в Графике платежей, для уплаты очередного Аннуитетного платежа Заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного Аннуитетного платежа.

Согласно п.6.1 Договора о предоставлении кредита, в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в дату наступления Срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного Аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более. Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

На основании п.5.4.1 договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного Заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися Кредитору, в случае нарушения Заемщиком обязанности по оплате очередного Аннуитетного платежа в сроки, уставленные Графиком платежей. Сумма кредита вместе и причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом Кредитором Заемщику заказным письмом.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

Из материалов дела также следует и по существу не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем, 15.07.2014г. ОАО <данные изъяты> обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности в сумме 296 693, 94руб..

15.01.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Самсонова С.В. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением от 4.02.2016г.

Согласно представленному расчету, задолженность Самсонова С.В. по кредитному договору № от 11.05.2012 года по состоянию на 22.12.2014г. составляет 296 693 рубля 94 копейки, из которых : 275 855 рублей 63 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 16 934 рубля 53 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1 903 рубля 78 копеек – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 2000 рублей – сумма штрафа за просрочку платежа.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств, опровергающих представленный расчет, в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено, в т.ч. в апелляционной жалобе.

По договору цессии № от 22.12.2014 года ОАО <данные изъяты> (цедент) переуступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Регионмежторг» (цессионарий) (в настоящее время ООО «Филберт») в размере 296 693 рубля 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кредитор не вправе был переуступать права требования по кредитному договору истцу без согласия истца, т.к. условия кредитного договора переуступку прав не предусматривают, кроме того, истец не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 1.07.2014г. вступил в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п.16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ)(.17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО <данные изъяты>, передано ООО «Регионмежторг» ( ООО «Филберт») на основании договора уступки прав требования от 22.12.2014г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Самсонова С.В. перед ОАО <данные изъяты> вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, правильно взыскана в пользу ООО "Филберт».

При этом судебная коллегия также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 27 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - Самсонова С.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: