Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2295/2023 ~ М-1642/2023 от 24.04.2023

50RS0029-01-2023-002092-72

Дело № 2-2295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2023                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мокиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальково» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко ФИО9 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальково» о возмещении вреда, причиненного имуществу и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате падения кирпича в размере 202 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в собственности Бойко ФИО10 находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес> подъезда №, без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается отсутствием привлечения к административной ответственности. В 22 часа 15 минут произошло разрушение фасада здания и несущей стены на высоте 4 этажа, после чего на вышеуказанный припаркованный автомобиль упал элемент стены здания (кирпич), повредив крышу автомобиля. Для фиксации данного факта было сообщено в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по приезду сотрудники правоохранительных органов зафиксировали данный факт. После проведения проверки старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данный спор относится к гражданско-правовым отношениям. Бойко ФИО11 обратился за услугами по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия к эксперту технику - ИП ФИО5, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Мазда СХ-30, государственный регистрационный знак А794ОН790 стоимость ремонта восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 000 руб. Помимо этого, стоимость услуг экспертизы составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи оплатой услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком, однако до настоящего момента ответ не поступил.

Представитель истца Сазиев ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Мальково», по доверенности Буланова ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности Бойко ФИО14 находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком A7940H790. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес> подъезда №, без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается отсутствием привлечения к административной ответственности.

В 22 часа 15 минут произошло разрушение фасада здания и несущей стены на высоте 4 этажа, после чего на вышеуказанный припаркованный автомобиль упал элемент стены здания (кирпич), повредив крышу автомобиля. Для фиксации данного факта было сообщено в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по приезду сотрудники правоохранительных органов зафиксировали данный факт.

После проведения проверки старшим участковым уполномоченным УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области майором полиции Болокиным ФИО15. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данный спор относится к гражданско-правовым отношениям.

ФИО1 обратился за услугами по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства после ДТП к эксперт технику - ИП ФИО5, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определению стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Мазда СХ-30, государственный регистрационный знак А794ОН790 стоимость ремонта восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 000 руб. Помимо этого, стоимость услуг экспертизы составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи оплатой услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком, однако до настоящего момента ответ не поступил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в размере 202 000 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. От проведения судебной экспертизы по вопросам стоимости работ и материалов ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представитель ответчика в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальково» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Мальково» в пользу Бойко ФИО17: ущерб, причиненный в результате падения кирпича г., в размере 202 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 220 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Д.В. Даценко