Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 09.09.2021

                                                                                        УИД: 45MS0029-01-2021-000559-85

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(М О Т И В И Р О В А Н Н О Е)

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 5 октября 2021 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к Васильеву А. А. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой истца АО «Углеметбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Углеметбанк» обратилось с исковым заявлением к Васильеву А.А. о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор № 0123/Ф/14/00/03 от 08.04.14 на условиях: сумма кредита-100 000 руб., срок возврата кредита-30.04.17, плата за пользование кредитом-22 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 14.01.2021 общая сумма задолженности по договору составляет 32 258, 32 руб.-пени на основной долг. Просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика.

Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность выплатил в 2020 г. по решению суда через службу судебных приставов. С начисленными пенями не согласен, так как долг полностью выплатил.

Мировым судьей вынесено решение от 24 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично, с Васильева А. А. в пользу акционерного общества «Углеметбанк» взысканы пени на основной долг по состоянию на 14.01.2021 по договору займа от 08.04.2014 № 0123/Ф/14/00/03 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., всего взыскано 15 600 руб. 00 коп.; произведен зачет ранее уплаченной АО «Углеметбанк» государственной пошлины по платежному поручению № 12 от 04.08.2020 в сумме 1497 руб. 14 коп. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу; АО «Углеметбанк» возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 12 от 04.08.2020 государственная пошлина в сумме 329 руб. 39 коп.

Истец АО «Углеметбанк», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем обжалуемое решение в части изменения расходов по уплате государственной пошлины принято при неправильном применении норм процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 1167, 75 руб. удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Углеметбанк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, исковые требования не признает, так как долг по кредитному договору им выплачен полностью в 2020 г. С апелляционной жалобой истца также не согласен.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением мирового судьи с Васильева А.А. в пользу истца АО «Углеметбанк» взысканы пени на основной долг по кредитному договору от 08.04.2014 № 0123/Ф/14/00/03 в сумме 15 000 руб. При этом мировым судьей сумма пени уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания суммы неустойки решение мирового судьи не обжалуется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании пени мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         Мировым судьей решение о возмещении судебных расходов принято без учета вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

         Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае уменьшения суммы неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, с ответчика Васильева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 1 167, 75 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины и, соответственно, общей взысканной суммы подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1167, 75 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 16167, 75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ 16 ░░░. 00 ░░░.

                      ░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░░░