Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2020 ~ М-4192/2020 от 13.08.2020

УИД:59RS0004-01-2020-006725-29

Дело № 2–4749/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца Храмцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Хохловские хутора» к Бриз (Пономаревой) В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Дачное некоммерческое товарищество «Хохловские хутора» обратилось с иском к Бриз (Пономаревой) В.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 51489,93 руб., судебных расходов в размере 1745 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие факты, не нуждающиеся в повторном доказывании. Пономаревой В.В. принадлежат доли в праве на следующие объекты недвижимости: 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м., инв.№, с постройками (лит.А, а,а1,Г); земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1471 кв.м., кадастровый № по адресу: <Адрес>. Размер принадлежащих ответчику долей 1/2. Договор между истцом и ответчиком не заключен. Отсутствие договора не освобождает ответчика, как собственника, от внесения плат за содержание имущества общего пользования ДНТ «Хохловские Хутора» и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной Федеральным законом обязанности в содержании имущества общего пользования ДНТ «Хохловские Хутора». Пономарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Бриз. Взносы на содержание жилья, на основании протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества, составляют 7700 руб. На основании договора дарения Бриз В.В. подарила принадлежащее ей имущество Задорожному А.И. в марте 2019. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51489,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации), однако, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором извещение не получено и возвращено в адрес суда без вручения, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила, расчет задолженности не оспорила.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий не получения корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, и постановить по делу, с согласия представителя истца, заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой В.В. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Хохловские хутора» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 138303, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966, 07 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Хохловские хутора» к Пономаревой В.В. отказано (л.д. 18-22).

Указанным решением установлено, что Пономаревой В.В., Пономареву А.В. на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли) принадлежат жилой дом площадью 58,3 кв.м., и земельный участок площадью 1471 кв.м., находящиеся по адресу <Адрес>.

Указанное право у Пономаревой В.В., Пономарева А.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследства по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.Е.

Из представленных стороной истца доказательств, в частности, выписками из публичной кадастровой карты, свидетельствами о праве собственности ДНТ «Хохловские хутора» на земельные участки, проектным планом размежевания земельного участка ЗАО «Хохловские хутора» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя третьего лица, следует, что жилой дом и земельный участок по адресу <Адрес>, принадлежащие Пономаревой В.В., Пономареву А.В. находится на территории ДНТ «Хохловские хутора», собственники пользуются дорогами, проездами, расположенными на земельных участках, принадлежащих истцу, электроэнергией, поступающей по сети, принадлежащей истцу, охраняемой территорией ДНТ «Хохловские хутора».

В судебном заседании также установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик членом ДНТ «Хохловские хутора» не является, какого либо договора, устанавливающего плату за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования между сторонами, не имеется.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке обязаны оплачивать пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ «Хохловские хутора», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ «Хохловские хутора» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ «Хохловские хутора» и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ «Хохловские хутора» путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ДНТ «Хохловские хутора», что следует из имеющихся в материалах дела выписок из решений общего собрания уполномоченных и членов ДНТ «Хохловские хутора».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой В.В. без удовлетворения (л.д. 23-25).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельства о перемене имени Пономаревой В.В. переменила фамилию на Бриз и является в настоящее время Бриз В.В. (л.д. 26).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными, так как предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ «Хохловские хутора», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ «Хохловские хутора» и собственников земельных участков и отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ «Хохловские хутора» и не является правовым основанием для освобождения ответчика от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ «Хохловские хутора» путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием, а поскольку ответчик указанную обязанность не выполняла на ее стороне возникло неосновательное обогащение подлежащее взысканию в пользу истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Бриз В.В., суд исходит из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились начисления за содержание общего имущества товарищества, электроэнергию:

За содержание общего имущества за указанный выше период в размере по 3850 руб. ежемесячно, что соразмерно 1/2 доли, всего на сумму 38500 руб.

За эл.энергию ДД.ММ.ГГГГ – 746,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 573,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 673,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 663,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 619,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 526,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 603,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1585,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1957,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2679,63 руб., всего на сумму 10629,20 руб.

Общее потребление и потери за ДД.ММ.ГГГГ – 92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 171 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 511,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 644,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 614,76 руб., всего на сумму 2360,73 руб.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой В.В. начислено 51489,93 руб., что соответствует 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 58,3 кв.м., и земельный участок площадью 1471 кв.м., находящиеся по адресу <Адрес>, ответчик Пономарева В.В. должна была оплатить указанные начисленные платежи.

Размер задолженности подтверждается извещениями и квитанциями к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39). Доказательств иного расчета, порочности расчета суду не предоставлено, расчеты истцом произведены в соответствии с протоколом общего собрания членов ДНТ «Хохловские хутора» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бриз В.В. подарила Задорожному А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <Адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д. 28-29).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права изложенными выше, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Бриз В.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 51489 руб. 93 коп

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1745 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.7).

В силу ст.13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бриз В.В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Хохловские хутора» неосновательное обогащение в размере 51489 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>