Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2024 (1-663/2023;) от 25.12.2023

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., заместителя <адрес> горпрокурора Цоя В.А., защитников - адвокатов Журавлева А.Е. и Толстых А.В., подсудимых Полуниной Д.Е. и Мамедова Ф.Б. оглы, переводчика Каримова Э.П. оглы, Зейналова М.Ф. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полуниной Дарьи Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не замужем, на иждивении детей не имеющей, со средним образованием, не военнообязанной, ранее не судимой, и

Мамедова Фарида Бахмана оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Полунина и Мамедов обвиняются в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Данное преступление совершенно ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 31 минуты, Полунина Д.Е., совместно с Мамедовым Ф.Б.о., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по ранее достигнутой договоренности, согласно которой Полунина Д.Е. наблюдала за окружающей обстановкой, а в это время Мамедов Ф.Б.о. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа с холодильника похитил товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно:

    - одну упаковку стейка «Минутка» фирмы «Мираторг» весом 190гр., стоимостью за одну упаковку 165 рубля 40 копеек без учета НДС;

    одну упаковку бекона из мраморной говядины фирмы «Мираторг» весом 190гр., стоимостью за одну упаковку 120 рублей 40 копеек без учета НДС;

    одну упаковку бекона для жарки фирмы «Ближние Горки» весом 260гр. стоимостью за одну упаковку 86 рублей 46 копеек без учета НДС;

    4 упаковки мясной продукции «Ребрышки» фирмы «Мираторг» общим весом 2кг 350 гр. стоимостью 305 рублей 60 копеек без учета НДС за 1 кг, а всего на сумму 718 рублей 16 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 090 рублей 42 копейки.

    Далее Мамедов Ф.Б. оглы сложил вышеуказанные товары в рюкзак, находящийся при Полуниной Д.Е. и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, Мамедов и Полунина проследовали к выходу из помещения магазина «<данные изъяты>», желая скрыться, тем самым тайно похитить чужое имущество, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены директором магазина ФИО9

В судебном заседании суду представлено заявление от представителя потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с достигнутым между ними примирением, возмещением вреда и принесением извинений, в виду чего у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимым нет.

Подсудимые Полунина Д.Е. и Мамедов Ф.Б. оглы и защитник согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражала.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшему ходатайству, считает возможным его удовлетворить, опираясь на следующее.

Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношении лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «… под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.»

В судебном заседании объективно установлено, что Полунина Д.Е. и Мамедов Ф.Б. оглы возместили потерпевшей стороне причиненный вред, принесли свои извинения, и потерпевший не имеет к подсудимым претензий; каждый из подсудимых впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; сведения о личности Полуниной Д.Е. и Мамедова Ф.Б. оглы носят положительный характер. Данные обстоятельства в полном объеме выполняют требования Закона, на основании чего, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращает уголовное дело в отношении подсудимого Полуниной Д.Е. и подсудимого Мамедова Ф.Б. оглы за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении Полуниной Дарьи Евгеньевны, Мамедова Фарида Бахман оглы, обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Полуниной Д.Е. и Мамедову Ф.Б. оглы в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение ФИО9 передать по принадлежности «Пятерочка» ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; СД диск оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья -                                        О.Л. Дегтерева