Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 12.04.2023

Дело № 1-37/2023 (12202930005040905)

УИД № 17RS0004-01-2023-000126-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                             29 мая 2023 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя АЧД

потерпевшей и гражданского истца ДСЧ, ее представителя ДМТ,

подсудимого и гражданского ответчика АЭА,

защитника – адвоката ПАВ, представившего удостоверение № и ордер № Н-033289 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ШМК, переводчике СХМ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АЭА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, безработного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в настоящее время под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения и его перевод на тувинский язык ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год, 04 месяца, 13 дней, на основании Постановления Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

АЭА умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 22 часа во дворе <адрес> Республики Тыва, принадлежащей ИАБ совместно распивали спиртные напитки хозяйка дома ИАБ, сожитель ИАБ - САЧ, а также его знакомый АЭА. В ходе распития спиртных напитков между АЭА и САЧ. возникла ссора из-за того, что последний начал ревновать АЭА к своей сожительнице ИАБ

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес> Республики Тыва, находившийся в состоянии алкогольного опьянения АЭА из-за личных неприязненных отношений к САЧ возникших по поводу того, что последний ревновал его к своей сожительнице ИАБ, нанес неоднократные удары кулаками и обутыми ногами в область головы и живота САЧ причинив ему физическую боль, после чего у последнего начала течь кровь с лица.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, АЭА и САЧ. направились на берег реки Малый Енисей недалеко от <адрес> Республики Тыва, чтобы умыться. После прибытия на участок местности на берегу реки Малый Енисей, расположенный на расстоянии около 100 м. в восточную сторону от <адрес> Республики Тыва, САЧ разозлившись на то, что АЭА избил его, нанес два удара ножом в область левой руки и один удар ножом в область грудной клетки спереди АЭА, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ран левого плеча, области левого локтевого сустава, передней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В связи с чем, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения АЭА из-за личных неприязненных отношений к САЧ., возникших по поводу того, что последний нанес ему ножевые ранения, а также ревновал его к своей сожительнице ИАБ, возник преступный умысел на причинение САЧ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для реализации вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на берегу реки Малый Енисей, расположенного на расстоянии около 100 м. в восточную сторону от <адрес> Республики Тыва, АЭА, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью САЧ., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и желая этого, умышленно нанес неоднократные удары неустановленным в ходе предварительного следствия деревянным бруском, который он взял с собой из дома ИАБ, в область головы, грудной клетки и обеих рук САЧ., тем самым причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков: в правой щечной области с переходом на правую скуловую область, в левой щечной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, ушибленных ран в лобно-теменной области слева, в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани в левой лобно-теменной и левой затылочной областях, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; закрытой травмы грудной клетки: ушиб верхней доли левого легкого, закрытые переломы 1-5 ребер слева от среднеключичной до окологрудинной линий по диагонали с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева от уровня первого межреберья до уровня шестого межреберья по срединной линии до передне-подмышечной линии, расценивающегося как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, т.к. вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем, (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); а также закрытые переломы обеих костей левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, расценивающихся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, т.к. вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем, (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимый АЭА в суде вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого АЭА данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с недавних времен, вернее с 2022 года он начал часто распивать спиртные напитки с односельчанами САЧ и его сожительницей ИАБ. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, он со своими односельчанами САЧ и его сожительницей ИАБ распивали спиртные напитки. Начали распивать у него дома. САЧ время было около 10 часов. Спиртные напитки он приобретал ранее в <адрес>, в каком магазине приобретал, не помнит, и точную дату тоже не помнит. В основном выпивали пиво «Крепость» в двух пластиковых бутылках объемом по 2 литра. Поскольку он с односельчанами САЧ и его сожительницей ИАБ часто вместе употребляли спиртные напитки, то они ему приходятся друзьями. И после того, как они втроем выпили вышеназванное пиво, то пошли в дом ИАБ, который расположен по <адрес>. Это было уже послеобеденное время. Это было примерно в 16 часов. Её дом находится за зданием сельской администрации <адрес>. Так как у них кончились спиртные напитки, то он пошел по деревне один, искать людей, которые могут предложить им какие-нибудь подработки. Он надеялся, что таким образом сможет подработать денег, чтобы купить спиртного для дальнейшего его распития с САЧ и его сожительницей ИАБ. Когда он уходил из дома ИАБ, то САЧ и ИАБ оставались вдвоем. В то время между САЧ и его сожительницей ИАБ каких-либо конфликтных ситуаций не было. Никто ни с кем не ругался и не дрался. Когда он вернулся к дому ИАБ, а это было уже позднее время, примерно в 22 часов, то он услышал от своего друга САЧ о том, что тот его искал и что тот начал ревновать его к своей сожительнице ИАБ. Того, то есть САЧ такое отношение в его сторону, не понравилось. Хотя у них с ИАБ имеются свободные сексуальные отношения без каких-либо обязательств. САЧ он и САЧ находились во дворе дома ИАБ, по вышеуказанному адресу по <адрес>. И находясь там во дворе дома ИАБ, четыре раза ударил своим правым кулаком в область лица САЧ. После нанесения им ударов кулаком в лицо САЧ, тот упал на землю спиной. И после того, как он пару раз нанес своей обутой правой ногой в область его правого туловища. САЧ успокоился. Затем у САЧ лицо было в крови, а именно под левым глазом шла кровь. И САЧ он поднял САЧ на ноги, и они вместе пошли к реке Малый Енисей, которая расположена не далеко от дома ИАБ. Расстояние от дома ИАБ до берега около 100 м. перед тем как пойти на реку, он взял с собой обрезной брус, примерно конусообразной формы, длиной около 70 см. почему он взял собой этот брус, теперь он не знает, наверно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя он все прекрасно помнит, все события той ночи, поскольку он все время контролировал свои действия. Когда они дошли до берега реки Малый Енисей, то он остановился у обрыва реки. И вдруг он почувствовал резкую боль в области своего левого предплечья. Так как он шел впереди и за ним шел САЧ, то обернувшись, он заметил, что САЧ держал в своей правой руке нож. На тот момент он увидел, что бросил свой ранее взятый брус. САЧ он резко поднял свой брус с земли. САЧ он заметил, как САЧ замахнулся в его сторону своим ножом и ударил его в грудь, но острие ножа не вошло в его грудь, так слегка задело. И после этого, он начал как попало замахиваться своим брусом в сторону САЧ. Он пытался отбить с рук САЧ его нож. Но когда он бил брусом по правому руку САЧ, то тот свой нож взял в свою левую руку. САЧ он продолжил наносить множественные удары брусом по левой руке САЧ. И после этого, САЧ бросил свой нож. Когда он наносил удары брусом по руке, САЧ находился на ногах и все время пытался ударить его своим ножом. Он замахивался и попадал в САЧ со всей силой, что есть у него. Один из нанесенных им ударов брусом по телу САЧ, попался ему в лоб с левой стороны. Он отчетливо увидел, как из раны лба пошла кровь. И в это время САЧ бросил свой нож. И когда САЧ присел на землю, то он три раза ударил своим брусом по затылочной части головы САЧ. И после этого, САЧ успокоился. Затем он взял нож таким образом, что у него в руках был кончик острия ножа и рукоятью ножа несколько раз хлестнул по голове САЧ. На тот момент он сказал САЧ, что так себя вести нельзя. В ответ на его слова, САЧ просто сидел и молчал. И после этого, чтобы ему было уроком, он правой своей рукой взял его за шкирку и толкнул в воду. САЧ начал уплывать, вниз по реке, но он его вытащил из воды. САЧ он взял САЧ за подмышки и положил на берег реки. САЧ там лежал и тяжело дышал. На тот момент он заметил, что САЧ было холодно от того, что САЧ мокрый. И САЧ он положил его ветровку черного цвета сверху. В тот день САЧ был одет в черную футболку, черную ветровку, черные спортивные штаны. В каких ботинках был САЧ, он теперь не помнит. САЧ было время около 23 часов. Дальше, он, оставив САЧ на берегу реки, сам пошел в деревню. Там он пробыл немного и вновь вернулся обратно. Когда вернулся, то САЧ там же лежал и спал. Затем он вернулся в дом ИАБ и лег вместе с ней спать. Наутро, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел проверить САЧ на берег реки Малый Енисей. САЧ оставался там же, где он САЧ ночью и оставил. И когда он подошел к нему, то заметил, что САЧ не подает признаков жизни. САЧ был уже мертвый. Он очень испугался от увиденного. САЧ он, взяв САЧ за шиворот, затащил его мертвое тело в воду реки и бросил вниз по течению реки. Мертвое тело САЧ унесло течением реки вниз по реке Малый Енисей от <адрес> РТ. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Нож был обычный с деревянной надломанной ручкой и этот нож, он спрятал под стол дома ИАБ. (том 1, л.д. 75-79).

                         Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого АЭА данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он наносил удары САЧ деревянным бруском, которым взял в правую руку и наносил удары в голову, руки, ребра, когда САЧ стоял. Обвиняемый АЭА нарисовал характеристики деревянного бруска. (том 2, л.д. 62-70).

                        Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого АЭА данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе нанесения ударов ногами во дворе дома ИАБ, последней рядом не было. Закрытый перелом грудной клетки, возможно, был причинен на берегу реки, когда он беспорядочно наносил удары деревянным бруском САЧ. (том 2, л.д. 198-203).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его показания будут проверяться во дворе <адрес>. № по <адрес>. При прибытии на место подозреваемый АЭА показал, что он вместе с потерпевшим САЧ. пошли на берег реки Малый Енисей, где он показал, как последний нанес удары ножом в область его грудной клетки и руки, после чего АЭА нанес САЧ удары деревянным бруском в область головы, грудной клетки, рук. Затем АЭА толкнул САЧ в воду и, когда тот поплыл по течению, вытащил на берег реки и ушел. На завтрашнее утро, АЭА пришел и увидел, что САЧ. не подавал признаков жизни, после чего бросил тело последнего в реку. (том 1. л.д. 109-119).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого АЭА, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания данные во время проверки показаний на месте, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися, и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и выемки, выводами судебно-медицинских, медико-криминалистических, судебно-трасологических экспертиз, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимого АЭА данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и также показания данные во время проверки показаний на месте, суд признает, как допустимые доказательства, поскольку они получены с участием защитника, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса подозреваемого и обвиняемого, во время проверки показаний подозреваемого на месте, от участвующих лиц заявления не поступили. Протоколы допросов лично прочитаны АЭА, и его защитником, замечаний к протоколам не имелись.

Кроме показаний подсудимого АЭА, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний данных во время проверки показаний на месте, его виновность в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Так, потерпевшая ДСЧ показала суду, что умерший САЧ являлся ее родным братом. Она с ним выросла, но потом она переехала в другой район. По характеру брат был добрым, не жестоким, любил детей, с места работы о нем также отзывались хорошо. О смерти брата она узнала по телефону через знакомой. Поскольку она была единственным родным человеком, то похоронами брата занималась она. Про конфликт брата с подсудимым она не знает.

Свидетель ИАБ показала суду о том, что подсудимого АЭА и умершего САЧ. знает. Ранее она с ними распивала спиртные напитки давно летом в <адрес>. Во время распития спиртных напитков ссор и конфликтов между С А.Ч. и подсудимым АЭА не видела.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИАБ данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в конце июня 2022 года около 12-13 часов она встретила АЭА и САЧ в сквере на <адрес>, у них при себе было спиртное, а именно одна бутылка пива «Арсенальное», объемом 1,5 литра, увидев ее те предложили ей распить с ними данную бутылку пива вместе, на что она согласилась. Далее, чтобы распить данную бутылку пива они пошли к ней домой, по вышеуказанному адресу. Она их в сам дом не стала впускать, так как они были в сильной степени алкогольного опьянения, она сама была трезвой. И поэтому данную одну бутылку пива они распили во дворе ее дома. Во время распития спиртного между САЧ и АЭА никаких конфликтов не было, когда пиво закончилось, они вдвоем пошли по домам, а она зашла к себе домой. Ушли они вместе, а не по отдельности. Потом что дальше с ними происходило она не знает. Она много спиртного не пила, так как она на завтрашний день уезжала в <адрес>, на работу, в кафе. На завтра она уехала около 07 часов утра на такси. О том, что Эдик убил САЧ она услышала, когда находилась в <адрес>, от кого-то из своих односельчан из <адрес>, кто точно ей сказал, она не помнит. Когда они распивали спиртные напитки между ними ссор и конфликтов не было. Почему и в связи с чем АЭА убил САЧ она себе представить не может. В день, когда они распивали спиртное она ни у САЧ, ни у АЭА ножей не видела, как и другого оружия, то есть топоров и т.д. АЭА и САЧ она хорошо не знает, она знает их как своих односельчан. Они старше нее примерно на 20 лет. Как она знает им где-то 50 лет. (том 1. л.д. 217-219).

Оглашенные показания свидетель ИАБ подтвердила в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ДСЧ, свидетеля ИАБ суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение, вышеуказанными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями данными во время проверки показаний подозреваемого на месте, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и выемки, выводами судебно-медицинских, медико-криминалистических, судебно-трасологических экспертиз, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания потерпевшей и свидетеля ИАБ суд признает, как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний данных во время проверки показаний подозреваемого на месте, показаний потерпевшей и свидетеля, виновность АЭА в инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.

                        Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 550 метров в южную сторону от знака «69» автодороги «Кызыл-Сарыг-Сеп», который представляет собой участок с лесным массивом в виде деревьев, а также берег реки Малый Енисей. В реке обнаружен труп мужчины монголоидной расы с телесными повреждениями в виде зияющей раны на волосистой части головы в затылочной части, раны линейной формы в лобной области, перелом левого предплечья, множественных кровоподтеков по телу. (том 1. л.д. 5-16).

                        Выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть САЧ наступила за 7 и более суток до исследования в морге. Причина смерти не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа. Выявлены следующие повреждения: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, ушибленная рана в затылочной области слева, изолированно расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Перелом обеих костей левого предплечья, расценивающихся как причинившие средний вред здоровью. Тупая травма грудной клетки, расценивающаяся как причинившие средний вред здоровью. (том 1, л.д.23-33).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что АЭА признается в причинении телесных повреждений С А.Ч. (том 1. л.д. 57).

                          Выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у АЭА имеются заживающие раны левого плеча, области левого локтевого сустава, передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (том 1, л.д.107).

                         Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож (том 1. л.д. 121-137).

                            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый АЭА добровольно выдал свою футболку зеленого цвета (том 1, л.д.139-141).

                            Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена футболка зеленого цвета. На передней стороне и на левом рукаве имеются механические повреждения длиной от 1 до 3 см. (том 1, л.д.159-162).

                            Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен нож с металлическим клинком, длинной 14 см., с коричневой деревянной, на одну сторону сломанной рукоятью, длинной 11 см. В верхней части клинка ножа имеется характерный след от гари в виде черных пятен. Лезвие ножа имеет прямой обух. (том 1, л.д.164-166).

                            Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперт БСМЭ ССС добровольно выдала кожные лоскуты от трупа САЧ., а также его одежду. (том 1, л.д.194-196).

                        Выводами судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на лоскуте кожи под № выявлена сквозная ушибленная рана. На лоскуте кожи под № выявлены три сквозные раны. Могли быть причинены вероятнее всего в результате четырех воздействий твердого тупого предмета. Исключено, что раны могли быть получены в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу. (том 1, л.д.202-208).

                            Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена одежда потерпевшего САЧ., а именно футболка серого цвета, брюки темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, трусы синего цвета, носки синего цвета. Механических повреждений не обнаружено. (том 1, л.д.210-213).

                        Выводами судебной медико-криминалистической экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в препаратах, изготовленных из плечевой и бедренной кости диатомовый планктон не обнаружен. (том 2, л.д.32-36).

                        Выводами судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на предоставленной одежде (футболке) на переде имеются два колото-резаных повреждения, на левом рукаве футболки имеется одно колото-резаное повреждение, которые могли быть образованы в результате колото-резаных движений к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. Могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом с острым заточенным краем. (том 2, л.д.44-46).

                        Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что осмотрены деревянные палки. (том 2, л.д.74-76).

                        Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причина смерти САЧ. не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа. Достоверно установить причину смерти САЧ не представляется возможным. Возможность наступления смерти САЧ от утопления в воде маловероятна, т.к. согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ диатомовый планктон не обнаружен. Исключено, что смерть САЧ. могла наступить от общего переохлаждения организма. Вероятнее всего длительность пребывания в воде могла составлять не менее 5-6 суток. Выявлены следующие повреждения: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, ушибленная рана в затылочной области слева, изолированно расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установить причинную связь не представляется возможным. Закрытая тупая травма грудной клетки, расценивающийся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья с кровоподтеком на задней поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, расценивающийся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. (том 2, л.д.92-102).

                        Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установить причину смерти САЧ. не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей. Достоверно высказаться о возможности причины смерти от утопления не представляется возможным. Выявлены следующие повреждения: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, ушибленная рана в затылочной области слева, изолированно расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установить причинную связь не представляется возможным. Закрытая тупая травма грудной клетки, расценивающийся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья с кровоподтеком на задней поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, расценивающийся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Образование у САЧ ушибленных ран на волосистой части головы; закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома обеих костей левого предплечья, в результате удара деревянным бруском, который опознан обвиняемым АЭА не исключается. Возникновение данных повреждений в результате воздействия рукоятью ножа, невозможно. Установленные у САЧ. повреждения не могли явиться непосредственной причиной смерти. (том 2, л.д.129-147).

    Осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемки, судебно-медицинские, медико-криминалистические, судебно-трасологическая экспертизы, судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Cудебно-медицинские, медико-криминалистические, судебно-трасологическая экспертизы, и судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств по делу проведены компетентными экспертами, их выводы также подтверждаются вышеуказанными показаниями подсудимого, свидетеля ИАБ, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого АЭА в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия АЭА суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на берегу реки Малый Енисей, расположенного на расстоянии около 100 м. в восточную сторону от <адрес> Республики Тыва, умышленно причинил вред здоровью САЧ средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого АЭА в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял, (т.1, л.д.89), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого АЭА у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым АЭА в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый АЭА по месту жительства с органов внутренних дел характеризуется с отрицательной стороны (т.1, л.д.86), с администрации <адрес> характеризуется с положительной стороны (т.1, л.д.102), судим (т.1, л.д.82-83, 84, 92-94, 95-96, 98-99), холост (т.1, л.д.101), имеет 1-ого несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого АЭА суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого АЭА суд относит плохое состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1-го несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

В действиях подсудимого АЭА суд усматривает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он, будучи судимым по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого АЭА суд относит рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого АЭА отягчающего наказание обстоятельства - как рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания АЭА по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, но при этом учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленное против здоровья человека, представляющее повышенную опасность для общества, фактические обстоятельства преступления, личность АЭА, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить АЭА наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания АЭА суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым АЭА, его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому АЭА наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого АЭА для исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания АЭА следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы АЭА время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ДСЧ заявлен гражданский иск к ответчику АЭА о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что она является родной сестрой умершего и признана потерпевшей. В связи с потерей близкого человека она испытала моральные и нравственные страдания, постоянно повышались артериальные давления, в связи с чем, была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени. Просит взыскать с АЭА в ее пользу расходы на погребение брата в размере 41905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. (том 3, л.д.1-10).

В судебном заседании потерпевшая ДСЧ и ее представитель ДМТ поддержали иск, просили удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Подсудимый АЭА исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Защитник ПАВ в суде просил отказать в удовлетворении гражданского иска.

Судом установлено, что ДСЧ является родной сестрой умершего САЧ.

Согласно расписке ДСЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДСЧ по факту смерти САЧ получила денежные средства на сумму 21 000 рублей у сестры обвиняемого АЭА – БАА за причиненный моральный вред (т.2, л.д.122).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, также его материальное положение и исходит из требований разумности и справедливости.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Согласно абз.2 п.12 вышеуказанного постановления потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункты 18 и 19 постановления Пленума).

В соответствии с п.26 постановления Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, совершенного АЭА по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и вышеуказанных требований гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что иск ДСЧ о возмещении материального ущерба связанного с погребением брата, не подлежит удовлетворению, поскольку наступившая смерть потерпевшего и противоправные действия подсудимого АЭА в причинно-следственной связи между собой не состоят.

Также, не подлежит удовлетворению иск ДСЧ о компенсации морального вреда в сумме 2 000000 рублей, так как противоправными действиями ответчика АЭА личные неимущественные права истца ДСЧ не нарушены, требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, судебной защите не подлежит, поскольку в условиях смерти пострадавшего соответствующее право не может быть реализовано, потому как субъект, которого оно защищало, больше в такой защите не нуждается.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож; зеленую футболку подозреваемого АЭА, футболку серого цвета, брюки темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, трусы синего цвета, носки синего цвета потерпевшего САЧ необходимо уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

С связи с трудоспособностью подсудимого АЭА, суд считает необходимым взыскать с него в доход государства (федерального бюджета) расходы по выплате вознаграждения адвокату ПАВ, за участие на предварительном следствии в сумме 72 806 рублей 10 копеек, и за участие в суде в сумме 13 558 рублей 40 копеек, всего в общей сумме 86 364 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать АЭА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания АЭА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы АЭА время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого АЭА изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож; зеленую футболку подозреваемого АЭА, футболку серого цвета, брюки темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, трусы синего цвета, носки синего цвета потерпевшего С А.Ч., уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного АЭА в доход государства (федерального бюджета) расходы по выплате вознаграждения адвокату ПАВ, за участие на предварительном следствии в сумме 72 806 рублей 10 копеек, и за участие в суде в сумме 13 558 рублей 40 копеек, всего в общей сумме 86 364 рубля 50 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ДСЧ к подсудимому АЭА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток, со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшей.

Председательствующий                                                       Монгуш С-Ч.С.