Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2023 ~ М-1974/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                         25 сентября 2023г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пленкиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратились в Минусинский городской суд с иском к Пленкиной Л.Н. с требованием о взыскании задолженности по договора займа №№ от 23 октября 2014г. по состоянию на 03 июля 2023г. в размере 80 280 руб. 59 коп., из которых: 13 332 руб. – основной долг, 63 982 руб. 46 коп. – проценты, 2 966 руб.13 коп. – неустойка (пеня), взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 04 июля 2023г. по дату полного фактического погашения основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608 руб. 42 коп.. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к физическим лицам, в том числе право требования к ответчику Пленкиной Л.Н. по договору займа №№ от 23 октября 2014г. По условиям договора займа ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в течение действия договора. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускала просрочки погашения задолженности. После уступки прав требования, ООО «Нэйва» направили адрес ответчика смс-уведомление о состоявшейся уступке, а также указали реквизиты для перечисления задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Согласно расчет фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 13 332 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 63 982 руб. 46 коп. задолженность по просроченным процентам. Кроме того, в соответствии с условиями договора за несоблюдение обязательств по договору начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения обязательств. На основании изложенного истец прости суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пленкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения в которых просила в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности, просила дело рассмотреть в отсутствие (л.д.41,52).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 октября 2014г. между ООО «Вестфалика М» и Пленкиной Л.Н. заключен договор денежного займа №№ по условиям которого Пленкиной Л.Н, был предоставлен денежный займ в размере 20 000 руб., на срок до 23 октября 2015г., под 255,5% годовых (л.д. 9-10).

Согласно п. 6 Договора займа №№ от 23 октября 2014г. заемщик обязалась погашать заем ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа в виде уплаты неустойки в следующем размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый нарушения обязательств, если проценты на сумму зама за соответствующий период не начисляются (л.д. 9).

В соответствии с п. 13 Договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав о договору займа третьим лицам без согласования с заемщиком (л.д. 9).

Своей подписью в заявлении на заключение кредитного договора Пленкина Л.Н. подтвердила свое присоединение к действующим общим условиям договора денежного займа.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора денежного займа денежные средства считаются полученными заемщиком с момента их фактического получения у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Согласно п. 3.3. Общих условий договора денежного займа заемщик принимает на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и уплатит установленные настоящим договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения срока возврата займа и процентов за пользование замом уплатить неустойку, предусмотренную индивидуальными условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий договора денежного займа сумма зама и сумма процентов за пользование замом считается возвращенными в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца или в момент зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Своей подписью в договоре денежного займа заемщик подтвердила, что действует добровольно, условия договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угроз, и договора не является для него кабальной сделкой (п. 3.9 Общих условий договора денежного займа).

Денежные средства в качестве займа получены Пленкиной Л.Н., что стороной ответчика не отрицалось. Однако принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Пленкина Л.Н. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета фактической задолженности, представленного стороной истца по состоянию на 03 июля 2023г. задолженность Пленкиной Л.Н. по договору займа №№ от 23 октября 2014г. составляет 80 280 руб. 59 коп., из которых: 13 332 руб. 00 коп. сумма основного долга, 63 982 руб. 46 коп. просроченные проценты, 2 966 руб. 13 коп. штрафная неустойка (л.д. 7).

Судом проверен расчет, предоставленный истцом и признан верным, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. Сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

02 декабря 2016г. между ООО МФО «Вестфалика М» (Цедент) и ООО МКК «Арифметика» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ по условиям которого «Цедент» уступает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает от «Цедента» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, в том числе по договору денежного займа №№ от 23 октября 2014г., заключенного между ООО «Вестфалика М» и Пленкиной Л.Н., что подтверждается реестром договоров для продаж (л.д. 13 оборот-15, 16-17).

17 мая 2022г. между ООО МК «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договора уступки прав требования (Цессии) №№ по условиям которого «Цедент» уступает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает от «Цедента» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозйма/судебным приказам/исполнительным листам- в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платеже1, связанных с указанными правами требования, в том числе права требования по договору денежного займа, заключенного между ООО «Вестфалика М» и Пленкиной Л.Н. №№ от 23 октября 2014г., что подтверждается реестром уступаемых прав требования (л.д. 18 оборот-19, 20-21)

Как следует из реестра с информацией о задолженности должников на дату перехода прав требования, к ООО «Нэйва» перешло право требования к должнику Пленкиной Л.Н. по договору денежного займа №№ от 23 октября 2014г. в сумме 38 865 руб. 00 коп., из которых: 13 332 руб. 00 коп. сумма основного долга, 25 533 руб. 00 коп. проценты, (л.д.20-21).

18 октября 2022г. мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Пленкиной Л.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №№ от 23 октября 2014г. по состоянию на 01 сентября 2022г. в размере 49 620 руб. 99 коп., а также затрат по уплате государственной пошлины в сумме 844 руб. 31 коп.. Определением мирового судьи от 19 января 2023г. судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Нэйва» на законном основании перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что дает истцу основания в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы задолженности по договору займа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условий договора денежного займа №№ от 23 октября 2014г. заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, последняя дата внесения платежа 23 октября 2015г. (л.д. 11)

Таким образом, кредитным договором №№ от 23 октября 2014г. срок возврата кредита определен датой внесения последнего платежа по договору, следовательно срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 24 октября 2015г., со следующего дня, за днем исполнения обязательств по договору.

За судебной защитой истец обратился 03 октября 2022г., направив заявление о выдаче судебного приказа, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, который истек 24 октября 2018 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 20 июля 2023г. (согласно штампа на конверте) (л.д.34).

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из договора №№ от 23 октября 2014г. с 24 октября 2015г., к моменту обращения ООО «Нэйва» в суд (20 июля 2023г.) с иском к Пленкиной Л.Н. истек. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении трех лет с даты наступления срока возврата задолженности (03 октября 2022г.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» о взыскании с Пленкиной Л.Н. задолженности по кредитному договору №№ от 23 октября 2014г. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Нэйва» к Пленкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пленкиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья                                Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023г.