Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-861/2023 ~ М-1-631/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Ефанову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее по тексту – ООО «СПВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ефанову В.И., в обоснование указав, что определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 апреля 2023 г. отменен судебный приказ №2-630/2023 от 31 марта 2023 г. о взыскании с Ефанова В.И. задолженности по кредитному договору №137688 от 02 декабря 2014 г. в пользу ООО «СПВ». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Ефанову В.И. 195000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 06 июня 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Ефанова В.И., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 04 августа 2022 г. Ефанову В.И. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору №137688 от 02 декабря 2014 г. с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности. Согласно расчету задолженности по кредитному договору №137688 от 02 декабря 2014 г., задолженность должника Ефанова В.И. по состоянию на 22 июня 2022 г. составляет 86050,36 рублей.

Просит взыскать с Ефанова В.И. задолженность по кредитному договору №137688 от 02 декабря 2014 г. в размере 86050,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781,51 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, оборот).

Ответчик Ефанов В.И. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования и письменное заявление, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2014 г. ПАО Сбербанк и Ефанов В.И. заключили кредитный договор №137688 на сумму 195 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев с 02 декабря 2014 г. (л.д.25-26).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06 июня 2022 г., заключенному между ПАО Сбербанк в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ», право требования по договору №137688 от 02 декабря 2014 г. было передано ООО «СПВ» в размере задолженности 86050,36 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.8-20).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 г. (Приложение №3 к Договору уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника Ефанова В.И. по кредитному договору № 137688 от 02 декабря 2014 г. составляет 86050,36 рублей, из которых 86050,36 рублей - сумма основного долга (л.д.45-46).

Согласно сведениям от 04.08.2022 г. должнику Ефанову В.И. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № 137688 от 02.12.2014г. с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности (л.д.43).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, за период с 02 декабря 2014 г. по 23 июня 2022 г. задолженность ответчика составляет 86050,36 рублей (л.д.21-23).

Ответчиком Ефановым В.И. заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района вынесен судебный приказ о взыскании с Ефанова В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору №137688 от 02 декабря 2014 г. за период с 11 января 2016 г. по 23 июня 2022 г. в размере 86 050 рублей 36 копеек, государственной пошлины в размере 1 390 рублей 76 копеек. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 22 марта 2023 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

17 апреля 2023 г. на основании заявления Ефанова В.И. мировым судьей отменен вышеуказанный судебный приказ.

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим исковым заявлением ООО «СПВ» обратилось в суд 17 мая 2023 г. (л.д.48-56).

Поскольку условиями кредитного договора №137688 от 02 декабря 2014 г. предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами, составляющими 60 ежемесячных аннуитетных платежей, соответственно, последний платеж должен быть выполнен 02 декабря 2019 г., а иск подан в суд 17 мая 2023 г., при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22 марта 2023 г., определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района от 17 апреля 2023 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место пропуск трехлетнего срока исковой давности, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░