Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-350/2022

УИД 91MS0077-01-2022-000511-43

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                               г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стародубова Александра Васильевича- адвоката Бердникова Юрия Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от 22 марта 2022 года о привлечении Стародубова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Стародубов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Стародубова А.В.- адвокат Бердников Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта. Доводы жалобы заявитель мотивирует ограничением мировым судьей времени на ознакомление с материалами дела, отказом в удовлетворении трех ходатайств, которые были заявлены в судебном заседании стороной лица, привлекаемого к административной ответственности. Признавая Стародубова А.В. виновным, мировой судья в основу решения принял только на показания потерпевшей Гловацкой С.В. и опроверг показания Стародубова А.В. о том, что он не причинял побои, а потерпевшая находилась с ним в неприязненных и скандальных отношениях. Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание письменные показания свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе он подвозил из <адрес> в <адрес> Гловацкую С.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но никаких следов побоев, телесных повреждений на ней не было, также было отказано мировым судьей в вызове и допросе в суд в качестве свидетеля ФИО9 При назначении сурового наказания в виде административного ареста мировым судьей не приняты во внимание те обстоятельства, что Стародубова А.В. работает водителем такси по договору аренды. Указывает о назначении мировым судьей наказания, выходящего за пределы сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по делу истекают ДД.ММ.ГГГГ, а отбывание ареста мировым судьей назначено в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Стародубов А.В., его защитник -адвокат Бердников Ю.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Гловацкая С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям недоказанности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Стародубов А.В., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения Гловацкой С.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гловацкой С.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки лица, туловища, верхних конечностей, ссадины лица, правой верхней конечности, разрыв слизистой оболочки нижней губы, которые рассматриваются как не причинившие вред здоровью, но причинившие побои.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубова А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом ОДДЧ ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гловацкой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гловацкой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Стародубова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Стародубова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Стародубова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности вины Стародубова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемых судебных актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Довод жалобы, в том числе о том, что мировым судьей в основу постановления приняты только показания потерпевшей Гловацкой С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства согласуются с другими доводами и доказательствами.

Также не являются заслуживающими внимания доводы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО9, поскольку в материалах дела содержатся его письменные объяснения, ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись (л.д.15-16), в связи с чем письменные показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами являлись достаточными для принятия мировым судьей обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела не содержится.

Не являются состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности по истечении двух лет, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет для данной категории дел два года.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Стародубовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного для данной категории дел двухгодичного срока для привлечения к административной ответственности.

Указание заявителя жалобы о том, что назначение административного наказания в том числе назначено и на 29,30,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению сроков давности привлечения к ответственности, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не на момент отбывания наказания.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с недостаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела защитнику Стародубова А.В.- адвокату Бердникову Ю.А., что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого Стародубова А.В., его защитника адвоката Бердникова Ю.А. в судебном заседании, которые пояснили, что мировым судьей было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Требования об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции по делу, обоснованно расценено мировым судьей как способ затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении Стародубова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубова А.В.

При таких обстоятельствах, действия Стародубова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Стародубовым А.В. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым- мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стародубова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Стародубова Александра Васильевича- адвоката Бердникова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                           А.С. Томащак