Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2022 от 28.10.2022

        Мировой судья судебного участка № 2           КОПИЯ

    Березниковского судебного района

    Пермского края, Томилова В.В.

    Дело № 11-386/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Березники                                                                                24 ноября 2022 года

    Березниковский городской суд Пермского края

    в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Анохиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая организация» Строгой Л.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 16 сентября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Сидоровой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая организация» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая организация» расходы на оплату услуг эксперта по договору и проведения исследования сети водопровода по факту прекращения подачи водоснабжения в жилой дом в размере 15 000 руб., расходы за выполненные работы по восстановлению холодного водоснабжения в жилой дом ..... размере 11 176 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 13 588 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая организация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1285 руб.»,

    суд, исследовав материалы дела,

    у с т а н о в и л:

    Сидорова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Березниковская водоснабжающая компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: ..... А, регулярно производит оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению. ..... прекратилась поставка холодного водоснабжения в принадлежащий истцу жилой дом. О факте прекращения подачи водоснабжения истцом было передано сообщение в аварийную диспетчерскую службу ресурсоснабжающей организации ООО «Березниковская водоснабжающая компания». ..... был произведен повторный звонок в диспетчерскую службу. Диспетчером было пояснено, что водопроводные сети, принадлежащие частным жилым домам, не обслуживаются ООО «Березниковская водоснабжающая компания», аварийная служба не выезжает и предпринимать какие-либо действия в отношении установления причины отсутствия водоснабжения ООО «Березниковская водоснабжающая компания» не будет. Истцом диспетчеру сообщено о составлении акта проверки факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и необходимости присутствия представителей ООО «БВК», а также об этом было направлено сообщение по электронной почте, по адресу, указанному на сайте ООО «Березниковская водоснабжающая компания». Истцом ..... в ..... час. составлен акт проверки факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (прекращение поставки водоснабжения) с привлечением незаинтересованных лиц, а также в присутствии эксперта ИП Пономарева А.С. для составления заключения о причинах отсутствия водоснабжения к жилому дому № А по ...... После составления акта проверки факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и отбора образцов, экспертом для проведения экспертизы, истцом были произведены работы по восстановлению водоснабжения. Согласно экспертному заключению № от ..... ИП Пономарева В.С. причиной прекращения водоснабжения явилось резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), который привел к выдавливанию муфты ПНД компрессорной переходной 50х2 из запорной арматуры (кран шаровый). Истец считает, что со стороны ООО «БВК» в нарушение Правил № и Закона о защите прав потребителей предоставлена коммунальная услуга не соответствующая нормативным требованиям. Кроме того, полагает, что ответчиком допущено необоснованное прекращение водоснабжения. В целях установления причин прекращения водоснабжения в указанный жилой дом истец понес расходы в размере ..... руб. по заключенному договору на проведение исследования сети водопровода по факту прекращения подачи водоснабжения в жилой дом. А также истец понес расходы восстановлению холодного водоснабжения в размере ..... руб. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик не принимал никаких действий по восстановлению водоснабжения, истец неоднократно обращалась по телефону о решении вопроса, вынуждена была находиться на морозе длительное время, претерпевала иные неудобства в связи с отсутствием водоснабжения. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия. Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за выполненные работы по восстановлению водоснабжения в жилой дом в размере 11 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что вина ответчика доказана, ответчиком нарушены Правила №, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ..... Ответчик допустил перерыв подачи холодного водоснабжения сверх установленной продолжительности предоставления коммунальной услуги.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что указанный жилой дом по адресу: ..... А, в зоне ответственности обслуживания ООО «Березниковская водоснабжающая компания» не находится. Кроме того, полагает, что экспертом установлена вероятная причина, эксперт не имеет лицензии на проведение экспертиз, связанных с водоотведением. Гидравлический удар не мог произойти, причиной срыва муфты могло быть неверное установление самой муфты.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания» Строгая Л.А., указывая на то, что, согласно решению суда, сумма штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, была рассчитана в размере ..... руб., исходя из суммирования судебных расходов (услуги эксперта), расходов по выполнению работ по восстановлению, компенсации морального вреда, что является нарушением норм материального права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме ..... руб. должны быть исключены из расчета штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана из суммы расходов по выполнению работ по восстановлению и компенсации морального вреда, и составлять ..... руб. Просит изменить решение мирового судьи в части размера штрафа.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сидорова Н.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидорова Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... А.

В период времени с ..... по ..... было прекращено предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения в жилой дом по ....., о чем истцом сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ресурсоснабжающей организации ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

Истцом составлен акт проверки факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества от ......

..... между истцом Сидоровой Н.С. и ИП Пономаревым В.С. заключен договор на проведение исследования сети водопровода по факту прекращения подачи водоснабжения в жилой дом по ..... ...... Стоимость услуг за проведение исследования составляет 15 000 руб.

Оплата стоимости услуг производится в следующем порядке: в виде предоплаты в размере ..... руб. на основании счета на оплату в течение 3 календарных дней с момента предъявления счета на оплату; окончательная оплата в размере ..... руб. осуществляется по результатам исследования при передаче экспертного заключения заказчику.

..... Сидоровой Н.С. на счет получателя Пономарева В.С. переведена сумма в размере ..... руб.

..... Сидоровой Н.С. произведена оплата на счет Пономарева В.С. в размере ..... руб.

Согласно экспертному заключению ИП Пономарева В.С. № от ....., причиной прекращения водоснабжения объекта является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), который привел к выдавливанию муфты ПНД компрессионной переходной 50х2 из запорной арматуры (кран шаровый).

Указанное экспертное заключение положено в основу решения мирового судьи. На основании экспертного заключения, в совокупности с другими исследованными доказательствами, мировым судьей сделан вывод о наличии вины в действиях ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

Правильно определив характер спорных отношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.157 ЖК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ресурсоснабжающей организацией возложенных на нее обязанностей, допущено нарушение прав потребителя Сидоровой Н.С., в результате чего произошло прекращение подачи водоснабжения в жилой дом, истцу причинены убытки, связанные с восстановлением водоснабжения жилого дома. Мировым судьей обязанность по возмещению убытков возложена на ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении дела в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта ИП Пономарева В.С.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

    При этом следует учитывать, что расходы на оплату экспертизы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Вместе с тем мировой судья при расчете размера штрафа включил понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки в общей сумме 15 000 руб.

    При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение мирового судьи в части размера штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в данной части решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. в соответствии с ч.1 ст.98 УК РФ; штрафа в размере ..... руб. (..... руб. + 1 ..... руб.) х 50%.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб. (447 – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Томиловой В.В. от ..... по гражданскому делу № по иску Сидоровой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая организация» о защите прав потребителей – изменить в части размера взысканного в пользу Сидоровой Н.С. штрафа; размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины.

Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая организация» в пользу Сидоровой Н.С. штраф в размере 6 088 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая организация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 747 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись)            И.А. Бурдина

Копия верна, судья