Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 ~ М-433/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-662/2022

УИД № 21RS0016-01-2022-000527-54

                                            Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                         п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца Ярхуткиной О.И., представителя истца Григорьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярхуткиной О.И. к Индивидуальному предпринимателю Константинову Е.В.

о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л:

Ярхуткина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Константинову Е.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Константиновым Е.В. был заключен договор об изготовлении мебели, стоимость работ составила 124 000 руб.

В день подписания договора Ярхуткина О.И. уплатила авансовый платеж в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 74 000 руб., о чем отмечено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Договора срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора, мебель должна была быть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок мебель не была изготовлена и установлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору не исполнил, и на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ярхуткина О.И. вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик обязан выплатить неустойку в пределах стоимости выполнения работ в сумме 124 000 руб.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств Ярхуткина О.И. понесла неудобства, затянулся ремонт квартиры, тем самым ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ярхуткина О.И., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Константинову Е.В. было передано 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передано 74 000 рублей.

По истечении срока установки мебели она позвонила Константинову Е.В., который ответил ей грубо, впоследствии перестал отвечать на звонки. В связи с этим она обратилась в полицию, и получила уведомление от Константинова Е.В. о том, что он установит мебель ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот срок он также не исполнил свои обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На ее претензию Константинов Е.В. не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем просила суд взыскать с него уплаченные денежные средства, неустойку, и компенсацию морального вреда.

Представитель истца Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, просив взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, и неустойку в размере стоимости работ по договору, взыскав компенсацию морального вреда.

Ответчик Константинов Е.В. в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, направленное в его адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлено по месту его регистрации, подтвержденной адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела зависело исключительно от действий самого ответчика.

Между тем, ответчиком судебное извещение не получено, и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, у суда имеются основания признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, а неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе в реализации им своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик в лице ИП Константинова Е.В. с одной стороны и Ярхуткина О.И., именуемая в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны заключили договор о нижеследующем:

Заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по изготовлению мебели по адресу доставки: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора установлен срок изготовления 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Разделом 3 Договора установлена стоимость работ по договору в сумме 124 000 рублей.

Оплата по договору производится в два этапа: по 50% в размере по 62 000 рублей.

Согласно п.3.3 Договора оплата суммы остатка осуществляется на момент изготовления товара (за 1 день до установки).

В данном договоре выполнен рукописный текст о том, что ДД.ММ.ГГГГ получен аванс в размере 50 000 руб. за изготовление кухни и гардеробной.

Также на оборотной стороне первого листа договора выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении 74 000 рублей, и проставлена подпись Константиновым Е.В.

Таким образом, согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком Ярхуткиной О.И. были исполнены свои обязательства по оплате стоимости заказа, а обязательства по поставке мебели подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с неисполнением Константиновым Е.В. обязательства по изготовлению мебели ДД.ММ.ГГГГ от Ярхуткиной О.И. передано телефонное сообщение в ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки сообщения опрошенный Константинов Е.В. признал факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты Ярхуткиной О.И. 124 000 рублей, и подтвердил факт неисполнения обязательства по договору в установленный срок, предложив истцу установить мебель ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком Константиновым Е.В. вопреки требований ст. 12,56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности исполнения заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, либо по иным объективным причинам.

Доводы, приведенные им в ходе проверки по заявлению Ярхуткиной О.И., и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что он находился на самоизоляции в связи с заболеванием COVID-19, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Также ссылки на нарушение срока внесения оплаты самой Ярхуткиной О.И., приведенные в уведомлении в адрес истца, не служат основанием для освобождения ответчика от ответственности на неисполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора срок изготовления указан 45 рабочих дней со дня подписания договора, а не со дня внесения платежа.

Согласно претензии Ярхуткиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока изготовления мебели ею заявлено о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 124 000 рублей, выплате неустойки в сумме 124 000 рублей.

     Данная претензия Ярхуткиной О.И. ответчиком Константиновым Е.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Как установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным принять расчет истца и не усматривает оснований для изменения периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки в силу вышеприведенных требований не может превышать общую цену заказа независимо от продолжительности нарушения срока выполнения работ.

Поскольку общая стоимость выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 000 рублей, следовательно, размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ составляет 124 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения требований истца Ярхуткиной О.И. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком Константиновым Е.В. не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа, и об их уменьшении, в связи с чем суд не может по своей инициативе входить в обсуждение вопроса об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, равной стоимости заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежащей взысканию размера штрафа.

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию уплаченной по договору денежных средств в сумме 124 000 рублей, неустойки в сумме 124 000 рублей, размер штрафа составляет 124 000 рублей.

     В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком Константиновым Е.В. не были исполнены обязательства по договору на изготовление и установку мебели, необходимой для создания комфортных бытовых условий проживания истицы, что безусловно влечет для нее неудобства и дискомфорт. Кроме того, ответчиком не исполнено требований истца о возврате полученной по договору денежной суммы, что также для истца влечет нравственные переживания.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из требований соразмерности и разумности, суд применительно к рассматриваемому случаю считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Константинова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворения требований материального характера и компенсации морального вреда составляет 7 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Ярхуткиной О.И. удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинову Е.В. в пользу Ярхуткиной О.И. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 124 000 рублей (сто двадцать четыре тысячи) руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб. (сто двадцать четыре тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 124 000 руб. (сто двадцать четыре тысячи) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 220 руб. (семь тысяч двести двадцать руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.Ю. Тяжева

    Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года.