Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2023 от 20.07.2023

Дело № 11-206/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено11.09.2023)

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.11.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мухаметова Дамира Равильевича задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мухаметова Д.Р. задолженности по арендной плате, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.11.2022 в выдаче судебного приказа отказано.

В частной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи проверены исходя из доводов частной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Приведенные Администрацией г. Екатеринбурга обстоятельства и содержание документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о бесспорном характере требований. Данных о том, что рассмотрение требований заявителя требует совокупности каких-либо иных доказательств, либо оспаривание суммы задолженности должником, в материалах дела не имеется.

В определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно размера задолженности, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии спора о праве и об отказе в выдаче судебного приказа является необоснованным. Ссылка мирового судьи на тот факт, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021, которым с должника взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 года и установлены обстоятельства по делу, не вступило в законную силу, опровергается материалами дела, а именно карточкой вышеназванного дела, из которой следует, что указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 вступило в законную силу 20.04.2021.

С учетом изложенного, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░