Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 ~ М-310/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-329/2022

УИД 45RS0012-01-2022-000424-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино 2 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Курочкина Алексея Викторовича к Будакову Игорю Андреевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Будакову И.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 11 марта 2022г. в 8 час. 00 мин. возле дома № 5 по ул. Почтовая в рп. Мишкино Мишкинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкиной С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Будакова И.А. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Будакова И.А. не была застрахована. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 11 марта 2022г. ответчик привлечен к административной ответственности за нарушением правил дорожного движения. Решением Курганского областного суда Курганской области от 16 мая 2022г. Курочкина С.В. признана невиновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены следующие механические повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, облицовка фары противотуманной передней правой.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 марта 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», составляет 97940 руб. Кроме того указывает, что истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиком не была застрахована, он не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик уклоняется возместить причинённый ущерб добровольно. Просит взыскать с Будакова И.А. в свою пользу ущерб, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97940 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 80 коп.

25 августа 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

19 сентября 2022г. определением Мишкинского районного суда Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Курочкина С.В.

В судебном заседании истец Курочкин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Будаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика: <адрес> Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Третье лицо Курочкина С.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2022г. в 8 час. 00 мин. возле дома № 5 по ул. Почтовая в рп. Мишкино Мишкинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкиной С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Будакова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повреждено: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, облицовка фары противотуманной передней правой.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» по делу об административном правонарушении № от 11 марта 2022г. Будаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передним поворотом налево заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворотов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» по делу об административном правонарушении № от 11 марта 2022г. Курочкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Курганского областного суда Курганской области от 16 мая 2022г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» по делу об административном правонарушении № от 11 марта 2022г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкиной С.В. отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также винаБудакова И.А. сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственностьБудакова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 11 марта 2022г., не была застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Курочкин А.В., указанное подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумихинский».

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 15.08.2020 года по настоящее время является Будаков И.А.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Будакова И.А., управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована, а Будаков И.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Будаков И.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 24 марта 2022г., составленное экспертом-техником ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2022г. составляет 97940 руб.

Ответчиком вышеуказанное заключение, объем и размер ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не просил.

Истец основывает свои требования с учетом проведенной экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Суд, оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертом Лебедевым М.Ю. дано обоснованное и объективное заключение, в том числе, по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Будаков И.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 97940 руб.

С учетом изложенного требования Курочкина А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 238 руб., исходя из цены иска 101 940 руб. (97940 руб. + 4000 руб. (оплата за экспертизу), что подтверждается квитанцией от 12.07.2022.

Расходы истца в сумме 4 000 руб. по оценке размера ущерба, представляют собой расходы стороны, необходимые для реализации права на обращение в суд на получение доказательств, собранных до предъявления иска; этими доказательствами истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельства о размере причиненного ему ущерба; следовательно, такие расходы относятся именно судебным издержкам и не могут включаться в цену иска о взыскании имущественного вреда.

Таким образом, цена иска по настоящему делу составляет 97940 руб.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина при цене иска в сумме 97940 руб. составит 3138 руб. 20 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В подтверждение истцом оплаты за проведения экспертизы представлен товарный чек от 24 марта 2022г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкина Алексея Викторовича к Будакову Игорю Андреевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Будакова Игоря Андреевича <данные изъяты> в пользу Курочкина Алексея Викторовича сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 97940 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья Е.М. Куликовских