Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-964/2023 ~ М-687/2023 от 07.07.2023

УИД №

Гражданское дело №2-964/1-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Курск                            14 сентября 2023 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвалкова Андрея Владимировича к Костюченковой Светлане Александровне о возврате стоимости оборудования, переданного в безвозмездное пользование по оплате и пени за невозврат оборудования или его стоимости,

у с т а н о в и л:

    Подвалков А.В. обратился в суд с иском к Костюченковой С.А. о возврате стоимости оборудования, переданного в безвозмездное пользование по оплате и пени за невозврат оборудования или его стоимости, указывая, что 28.01.2020 года между ИП Подвалковым А.В. и ИП Костюченковой С.А. был заключен Договор поставки № от 28.01.2020. Впоследствии было заключено также Дополнительное соглашение № от 05.02.2020 к Договору поставки № от 28.01.2020, в соответствии с которым продавец передал по Акту о приеме-передачи от 05.02.2020 в безвозмездное пользование, а покупатель принял в безвозмездное пользование товарно-материальные ценности: стеллаж Bohrer перфорированный, с фризом без подсветки (приставной) – 2 штуки, стоимость 7495,0 рублей каждый на сумму 14 990 рублей; крюк 200 для перфорации (шаг 50 мм) Общепит в количестве 240 штук, стоимость 30 рублей за штуку, на сумму 7200,00 рублей; стойка сетчатая двухсторонняя с крючками двухсторонними в количестве 2 штуки; Модуль Bohrer навесной для оснастки (сверл, буров и т.д.) облегченный в количестве 4 штуки стоимостью 1113,00 рублей на сумму 4452,00 рублей; Стеллаж Bohrer перфорированный, с фризом без подсветки в количестве 2 штуки, стоимость 8607,00 за штуку, на сумму 17 214,00 рублей, а всего на общую сумму 43 856 рублей 00 коп.. Кроме того, в соответствии с договором поставки и Дополнительным соглашением, поставщик вправе в любой момент истребовать возврата оборудования, а покупатель обязан в трехдневный срок с момента получения требования поставщика вернуть оборудование за свой счет, либо перечислить поставщику на расчетный счет денежные средства в размере 43 856 рублей. При нарушении срока оборудования и (или) перечисления денежных средств за оборудование, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 3% от стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки. 24.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу стоимость оборудования, переданного ответчику в трехдневный срок со дня получения претензии, ответа не последовало. По состоянию на 20.06.2023 года стоимость невозвращенного оборудования ответчиком составила 43 856 рублей. Неустойка за период с 31.03.3023 года по 20.06.2023 года составляет 82 дня, в денежном выражении 107 885 рублей 76 коп.. Просит признать расторгнутым Договор поставки № от 28.01.2020. Взыскать с ответчика в пользу истца 43 856 рублей в счет погашения стоимости оборудования, переданного ответчику в безвозмездное пользование по актам приема-передачи, согласно Дополнительному соглашению № от 05.02.2020, Договору поставки № от 28.01.2020, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню за период, начиная с 31 марта 2023 года 20.06.2023 в сумме 107 885 рублей 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4235 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Слушание данного дела было назначено на 16.08.2023 года. Истец ИП Подвалков А.В. надлежащим образом извещался о дне, месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подал, явку представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении не заявлял. О причинах своей неявки суд заблаговременно в известность не поставила.

Повторно дело было назначено на 14 сентября 2023 года. Истец ИП Подвалков А.В. надлежащим образом извещался о дне, месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подал, явку представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении не заявлял. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Ответчик Костюченкова С.А. надлежащим образом извещалась о дне, месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако истец в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не подала, явку представителя не обеспечила.

    В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ судья оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Руководствуясь п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Подвалкова Андрея Владимировича к Костюченковой Светлане Александровне о возврате стоимости оборудования, переданного в безвозмездное пользование по оплате и пени за невозврат оборудования или его стоимости оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию в кассационном (апелляционном порядке) не подлежит.

    Судья                                    Н.В.Вялых