Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 ~ М-362/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-607/2022

74RS0019-01-2022-000492-33       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                                         г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРСП «Старт», К.А. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖРСП «Старт» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе обслуживающей (подрядной) организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО ЖРСП «Старт», признании незаконными действий ООО «ЖРСП «Старт» по начислению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал. Общего собрания в 2015 году, по его мнению, не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома, не получал, сведений о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, из списка собственников помещений приложенного к протоколу общего собрания усматривается, что общая площадь помещений составляет 727,2 кв. метра, а площадь помещений собственников, проголосовавших за выбор обслуживающей (подрядной) организации ООО ЖРСП «Старт» составило 462,3 кв.м. Из сведений, содержащих в ЕГРН, следует, что общая площадь помещений составляет 663, 8 кв. м, а соотношение проголосовавших за (и то под вопросом) 178,4 кв.м. не голосовавших - 485,4 кв. м. Данный протокол нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и их законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание и, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее представление коммунальных услуг.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коновалова А.Л., указанная в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ как инициатор собрания.

В судебном заседании истец Емельянов С.В. и его представитель Кобелев Д.Н., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 130-132) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЖРСП «Старт» Майстренко К.О., действующий на основании протокола № общего собрания участников ООО ЖРСП «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 8-15, л.д. 156), Белевцов А.Р., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик Коновалова А.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее принимала участие в рассмотрении дела.

Представители третьих лиц администрации Багарякского сельского поселения, ГУ ГЖИ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нижеследующие.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе, размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Жилищное ремонтно-строительное предприятия «Старт» к Емельянову С.В. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги удовлетворен частично, взыскана с Емельянова С.В. в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 018 рубля 52 копейки, пени в размере 6066 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило (том 1 л.д. 239-241).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Емельянов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв. м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88, 89).

ООО ЖРСП «Старт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей (населения) <адрес> оказывало услуги горячего и холодного водоснабжения, по вывозу и утилизации мусора, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий, осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирных домов в <адрес>, включая <адрес> договор ежегодно пролонгировался (том 2 л.д. 48-54).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.А. Л. (собственника <адрес>) было проведено общее собрание собственников помещений 16-ти квартирного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 17 - 20). Суду ООО ЖРСП «Старт» представлен оригинал протокола и реестра голосовавших.

Из указанного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, постановлено избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выбрать обслуживающей (подрядной) организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО ЖРСП «Старт». Как указано в протоколе, проголосовало 635,5 голосов «за», что составляет 87,4 % от общего числа голосов собственников принявших участие в голосовании.

Согласно указанному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 727,2 кв. метра, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 635,5 кв.м, что составляет 87,4% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

В реестре голосовавших собственников, оригинал которого представлен суду, имеется подпись от имени Емельянова С.В. за <адрес>. Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о том, что подпись ему не принадлежит. В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, однако заявить соответствующее ходатайство истец отказался (том 1 л.д. 20).

Несмотря на принятые судом меры, направление судебных запросов, технический паспорт на дом не представлен. Информации в системе «ГИС ЖКХ» в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес> не содержится (том 2 л.д. 27-30).

Согласно ответу Главного управления Государственной жилищной инспекции следует, что подлинники документов о проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно решение, протоколы, в том числе, с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. В связи с чем, предоставить протокол от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО Жилищное ремонтно-строительное предприятие «Старт» включено в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в <данные изъяты> с уставным капиталом 10 000 рублей. Генеральным директором является Майстренко К.О.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, в числе прочего, указал, что согласно объяснениям, данным в отделе МВД России по <адрес> жителями К.А. Л., ПЕ.А., Г.Е.Ю., Г.Н.С., Д.В.А., Д.В.А., Емельянова С.В., Е.О.С., С.Ф.М.оглы, Ш.С.С., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, данные лица о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и о результатах проведения собрания не уведомлялись (том 1 л.д. 63-74).

Вышеназванные лица желания присоединиться к иску Емельянова С.В. не выразили, несмотря на то, что при подаче иска на основании определения судьи об оставлении иска Емельянова С.В. без движения истец доводил до сведения жильцов дома информацию об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО ЖРСП «Старт» заявлено о применении к настоящим исковым требованиям положения о сроке исковой давности (том 1 л.д. 198).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пунктах 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент проведения собрания интернет-сайта в сети Интернет ООО ЖРСП «Старт» не имело.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным исчисляется в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, показания свидетеля К.М.В., суд считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что лица, которые дали пояснения в полиции о том, что не знали о проведении собрания в декабре 2015 года, вносили денежные средства в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества после указанного периода в ООО ЖРСП «Старт». Указанное подтверждается представленными в материалами дела чеками-ордерами на получение квартплаты от Г.И.А. за ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.С. за ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и других (том 1 л.д. 209-212). Во всех ордерах указано на внесение квартплаты.

Указанное выше подтверждается и списком внесения платы в ООО ЖРСП «Старт» по счету 50 (том 1 л.д. 164-165, 167-168)

Кроме того, из представленной в материалы дела копии решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что данным решением с С.Ф.М.оглы взыскана задолженность за оказание коммунальных услуг в пользу ООО ЖРСП «Старт» (том 1 л.д. 218-223).

Как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, оригиналы которых обозрены судом, истец Емельянов С.В. оплачивал коммунальные платежи по квартплате по квитанциям ООО ЖРСП «Старт». В обоснование платежа указано, что денежные средства вносятся в счет квартплаты (том 1 л.д. 205, 206).

Доводы истца и его представителя о том, что сумма в 20 000 рублей вносилась для замены стояка водоснабжения в квартире истца, подлежат отклонению судом, поскольку в 2016 году сумма в 20 000 рублей являлась явно избыточной и завышенной для работ по замене стояка. Более того, в приходных кассовых ордерах указано, что внесена квартплата.

Вышеназванные доводы опровергаются также показаниями свидетеля К.М.В. (директора ООО ЖРСП «Старт» в 2016 году) в судебном заседании, которая показала, что у Емельянова С.В. была задолженность по квартплате за жилое помещение, и она поставила ему условие - он гасит задолженность по квартплате, а она организует замену водопроводной сети (стояка) (том 1 л.д. 249-250).

Из показаний свидетеля К.М.В. (директора ООО ЖРСП «Старт» в 2016 году) в судебном заседании также следует, что порядок извещения о проведении собрания соблюдался, извещали всех личным обходом, после проведения собрания информация доводилась до сведения собственников помещений. Некоторых из собственников помещений, голосовавших на собрании почти 7 лет назад, в настоящее время нет в живых (том 1 л.д. 249-250).

Более того, из пояснений представителя ответчика Майстренко К.О. и показаний свидетеля К.М.В. судом установлено, что денежные средства вносились непосредственно в кассу ООО ЖРСП «Старт», расположенной в принадлежащем обществу помещении (том 1 л.д. 247/оборот), то есть внесение денежных средств истцом осуществлялось по месту нахождения ООО ЖРСП «Старт», которое на тот момент являлось единственной обслуживающей организацией по содержанию и ремонту в <адрес>.

Таким образом, не знать о том, что плата за содержание и ремонт вносится в ООО ЖРСП «Старт», плательщики не могли.

Не опровергают выводов суда указания истца и его представителя на то, что ООО ЖРСП «Старт» являлось также на тот период ресурсоснабжающей организацией по обеспечению водоснабжения, в связи с чем истцом и вносились денежных средства на замену стояка, по аналогичным, указанным выше, основаниям (в том числе, значительность денежной суммы).

Далее, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу 2-3044/2021 был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Емельянова С.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг и технического обслуживания жилья и расходов по уплате государственной пошлины отменен, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (том 1 л.д. 187-188, 191).

Оригинал вышеназванного дела 2-3044/2021 обозревался судом при рассмотрении настоящего дела и с материалами гражданского дела по иску ООО ЖРСП «Старт» к Емельянову С.В. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги, направлен в Челябинский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб ООО ЖРСП «Старт» и Емельянову С.В. на решение суда о взыскании задолженности.

Истец в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3044/2021 указал, что все задолженности по оплате коммунальных услуг оплачены (том 1 л.д. 187-192, 193, 194). Поскольку как в заявлении о внесении судебного приказа, так и в самом судебном приказе указывалось, какая именно плата подлежит взысканию, суд приходит к выводу о том, что, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о том, что ООО ЖРСП «Старт» является обслуживающей (подрядной) организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылки на то, что истец, не имеющий юридического образования, не понимал, за что именно с него хотят взыскать задолженность, к удовлетворению его требований, при совокупности установленных судом обстоятельств, не ведут. Данное обстоятельство к уважительности причин пропуска срока в настоящем случае закон не относит. Доказательств же уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Более того, перед направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье ООО ЖРСП «Старт» направило в адрес Емельянова С.В. уведомление об имеющейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Емельяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 44).

Между тем, с настоящим исковым заявлением Емельянов С.В. обратился в Каслинский городской суд Челябинской области, согласно штампу на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть с пропуском срока как шестимесячного, так и двухгодового срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец Емельянов С.В. производил оплату квартплаты в 2016 году в ООО ЖРСП «Старт», в августе 2021 года получил лично уведомление ООО ЖРСП «Старт» о наличии просроченной задолженности, указывал ДД.ММ.ГГГГ мировому судье в заявлении об отмене судебного приказа о том, что задолженности им уплачены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец не знал об избрании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания и избрании на нем ООО ЖРСП «Старт» обслуживающей (подрядной) организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на подачу иска.

Суд отмечает, что из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что в доме по адресу: <адрес>1 он не проживал в декабре 2015 года и не проживает в настоящее время, при этом по данному адресу зарегистрирован, то есть направленная ему почтой корреспонденция пришла бы по тому же адресу, где истец не проживает.

Ссылки на данные в полиции пояснения собственников жилых помещений в 16-ти квартирном многоквартирном доме подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела ООО ЖРСП «Старт» договоров следует, что с К.А. Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания жилья. Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е.Ю. (том 1 л.д. 231-237).

Между тем, данные лица давали вышеназванные пояснения в полиции. При таких обстоятельствах, к пояснениям собственников помещений в доме в полиции суд относится критически.

Привлеченная к участию в деле К.А. Л. (инициатор собрания, как следует из протокола) в судебном заседании поясняла суду, что ничего не подписывала, собрание не созывала. Однако постепенно, в ходе рассмотрения дела, выяснилось из ответов К.А. Л. на заданные судом вопросы, что К.А. Л. не только подписала указанный выше договор на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания жилья (как и другие собственники, дававшие пояснения в полиции о том, что о собрании не знали), но и работала в ООО ЖРСП «Старт» уборщицей на протяжении длительного периода времени. На вопрос суда о том, ею ли подписан протокол, К.А. Л. от ответа уклонилась, начав пояснять, что не уверена.

Настоящий иск был подан только после обращения в суд с иском ООО ЖРСП «Старт» к Емельянову С.В. о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела истец суду неоднократно пояснял, что не согласен со взысканием с него денежных средств в пользу ООО ЖРСП «Старт», поскольку «ничего в доме не делалось, услуги не оказывались, сами лампочки вкручивали». На вопросы суда истец пояснил, что намерен доказывать отсутствие у него задолженности перед ООО ЖРСП «Старт», потому что считает, что «платить ни за что не должен». По мнению суда, настоящий иск подан с целью уклонения от уплаты накопленной истцом задолженности по оплате услуг ООО ЖРСП «Старт».

При этом из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что большинство лиц, давших в полиции пояснения об отсутствии у них сведений о проведении собрания, являются должниками ООО ЖРСП «Старт», причем задолженность составляет значительные суммы (том 1 л.д. 228).

Наделяя критической оценкой показания свидетеля Г.Н.С., суд исходит из указанных выше обстоятельств, и принимает во внимание, что свидетель Г.Н.С., как и истец Емельянов С.В., имеет задолженность перед ООО ЖРСП «Старт».

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Емельяновым С.В. по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований Емельянова С.В. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, не имеется основания для признания незаконными действий ООО «ЖРСП «Старт» по начислению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРСП «Старт», К.А. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                    п/п                             Захарова К.А.

<данные изъяты>