Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2022 от 30.11.2022

Дело № 10-25/2022        

Судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск        20 декабря 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

с участием прокурора Пешковой Д.А.,

защитника - адвоката Кириленко Е.Н.

при секретаре Пшеничной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Мичуринска на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 01.11.2022 года, которым

Валов А.Н., <данные изъяты>,

судимый с учетом внесенных изменений к лишению свободы:

-17.10.1997 г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно 18.07.2001 г. на неотбытый срок до 20.06.2005 г.;

-01.04.2002 г. по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.10.1997 г.) на 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии строго режима; освобождённого условно-досрочно 31.03.2006 г. на неотбытый срок до 01.04.2008 г.,

- 14.09.2006 г. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 01.04.2002 г.) на 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строго режима; освобождённого условно-досрочно 06.08.2012 г. на неотбытый срок до 23.10.2014 г.,

- 13.11.2013 г. по п. г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 14.09.2006 г.) на 11 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; освобождённого условно-досрочно 28.06.2021 г. на неотбытый срок до 06.06.2024 г.,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.11.2013 г. на 3 года в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Толмачевой В.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, защитника, полагавшей доводы представления обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

Валов А.Н. признан виновным в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каширский В.В. просит приговор изменить в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывая, что мировым судьей неверно определил вид режима, указав на отбывание наказания в исправительной колони особого режима. Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Валов А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В связи, с чем просит в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.11.2013 г. и окончательно назначить Валову А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет в срок наказания времени содержания его под стражей с 01.11.2022 по день предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Валова А.Н. под стражей с 01.11.2022 по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Валова А.Н., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах хищения имущества ООО «Агроторг»; показаниями представителя потерпевшего Конобеева И.Д. и свидетелей Е., С. об обстоятельствах хищения товара ООО «Агроторг»; справкой об ущербе и инвентаризационным актом подтверждающим сумму причиненного ущерба.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного Валова А.Н. представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Валова А.Н. по ст.158 ч.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях Валова А.Н. рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что осужденному судом неправильно определен вид исправительного учреждения, обоснованы.

Обоснованно признав в действиях Валова А.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд неверно определил вид режима, указав на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Валов А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбыванием назначенного Валову А.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету срок содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о нарушении судом уголовного закона, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не указал размер не отбытой части осуждённым Валовым А.Н. части дополнительного наказания по приговору Жердевого районного суда Тамбовский области от 13.11.2013 года.

Согласно п.п.55, 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговора на момент постановления приговора, и указать это в водной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Отменяя Валову А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.11.2013 года и назначая наказания на основании ст.70 УК РФ частичное присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от 13.11.2013 года, судья незаконно и необоснованно не установил какая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы Валовым А.Н. не отбыта по указанному приговору и не решил вопрос о присоединении неотбытого дополнительного наказания. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

Данное нарушение уголовного закона не устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного представления на ухудшение положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска от 01.11.2022 года в отношении Валова А.Н. изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года и окончательно назначить Валову А.Н. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет в срок наказания времени содержания его под стражей с 01.11.2022 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Валова А.Н. под стражей с 01 ноября 2022 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Валова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       В.В. Толмачева