Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-174/2022 от 13.05.2022

Судья Кайгородова О.В. № 21-174/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15.06.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Патроева В. А. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Патроева В. А.,

установил:

постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № Патроев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2022, принятым по жалобе Патроева В.А., постановление отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

С таким решением судьи не согласен Патроев В.А. в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что с учетом позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению. В связи с выявленным судьей нарушением, допущенным должностным лицом, производство по делу подлежало прекращению.

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от представителя административного органа, в которых при этом заявлена просьба об отмене решения судьи по иным основаниям.

Заслушав Патроева В.А., его защитника (...) поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, подп. "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, относится, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания, в течение 45 дней с момента поступления обращения, но не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого бщего собрания каждого собственника в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Основанием привлечения Патроева В.А. к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой проверки, проведенной по распоряжению № ЛК 109/Р/2205 от 18.06.2021, следующие обстоятельства. Патроев В.А. как должностное лицо - (...) ответственное за содержание многоквартирного дома № 5 "г" по ул. Муезерской в г. Петрозаводске, получив 23.03.2021 коллективное обращение граждан - собственников жилых помещений № обладающих более 10% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, о проведении общего собрания собственников помещений с указанием вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания, на 45-й день с момента получения обращения, а также по состоянию на 13.07.2021, но не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, в нарушение ч. 6 ст. 45 ЖК РФ не обеспечил уведомление возглавляемой им организацией собственников помещений о проведении общего собрания, не оформил необходимые документы по результатам общего собрания и не довел их до сведения собственников.

Судья отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в постановлении не были надлежащим образом указаны место и время совершения вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из приведенной нормы, а также п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, следует, что в постановлении о назначении административного наказания должно быть надлежащим образом изложено событие вмененного правонарушения с приведением соответствующих мотивов.

Описание события правонарушения включает в себя указание на время и место совершения противоправного деяния.

В постановлении по настоящему делу место совершения вмененного Патроеву В.А. правонарушения не указано, в то время как в протоколе об административном правонарушении соответствующее указание имеется.

Кроме того, в постановлении противоречиво указана дата совершения правонарушения. В описательно - мотивировочной части сначала имеется ссылка на дату - 08.05.2021, затем - на 07.05.2021, при этом изложена оговорка "но не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания". В связи с этим вмененная Патроеву В.А. фабула вызывает существенную неясность.

Допущенные должностным лицом нарушения вышеприведенных процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с неясностью времени совершения вмененного правонарушения и с учетом даты его выявления (13.07.2021) оснований полагать о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не имеется.

При таких обстоятельствах судья правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган. Судебное решение обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Автор жалобы отождествляет с возвращением протокола для устранения недостатков возвращение дела на новое рассмотрение. Последнее процессуальное действие регулируется самостоятельным правовым институтом и заключается в возвращении дела не органу административного преследования, а органу административной юрисдикции на стадию рассмотрения, минуя стадию подготовки.

С учетом необходимости возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы о необходимости принятия иного решения по существу дела в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Также не подлежат рассмотрению доводы, изложенные в отзыве административного органа на жалобу, о необходимости отмены судебного акта, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, не обжалует решение судьи в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Отзыв подписан представителем административного органа, не уполномоченным на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Патроева В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов