Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 06.02.2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                     <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.

с участием Муртазина Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Социнвестбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Муртазина ФИО7 задолженности по кредитному договору по частной жалобе Муртазина Э.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Муртазина Э.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа,

установил:

АО «Социнвестбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муртазина ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 311,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3016,50 рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Муртазина ФИО9 в пользу АО «Социнвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 283 311,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3016,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя – на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Э.М. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ и восстановлением срока на их подачу.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Муртазина Э.М. отказано.

В частной жалобе Муртазин Э.М. просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене по существу, в обоснование указывает, что судебный приказ им получен не был. О его вынесении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Муртазин Э.М. в судебном заседании частную жалобу поддержал, пояснил, что судебный приказ он не получал, в 2017 году он проживал со своими родителями по адресу: РБ, <адрес>. Копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о его существовании узнал от судебных приставов в декабре 2023 года. Подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им на портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Кострыкин В.В. направил возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы Муртазина Э.М., поскольку последним не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более шести лет назад.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав Муртазина Э.М., проверив оспариваемое судебное постановление, изучив доводы жалобы, возражений взыскателя, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.Установлено, что судебный приказ № о взыскании с Муртазина Э.М. в пользу АО «Социнвестбанк» задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № уничтожено согласно описи дел, подлежащих уничтожению в судебном участке №2 по Кармаскалинскому району РБ, по истечении срока хранения в соответствии с «Примерной номенклатурой дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей» (утв. Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации), Инструкцией о порядке хранения, отбора и сдачи дел в архив документов судебного участка мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства юстиции Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы частной жалобы Муртазина Э.М. о том, что отсутствуют доказательства направления в его адрес копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, уничтожение гражданского дела № само по себе не может быть расценено как подтверждение отсутствия в нем названных документов. Неполучение заявителем почтовых отправлений по месту его регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель. Муртазин Э.М. в судебном заседании подтвердил, что в спорный период времени проживал по адресу, указанному в судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП на основании исполнительного документа – судебный приказ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 4,82 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП Федоровой А.М. вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, в ходе исполнительного производства имело место фактическое частичное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №, о чем должник, при должной мере ответственности и контроля за своими денежными средства, должен был знать, несмотря на незначительность взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП Федоровой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Муртазина Э.М. о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ № и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу №.

Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы с личного кабинета Муртазина Э.М. на сайте государственных и муниципальных услуг, и не оспаривалось Муртазиным Э.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность представления Муртазиным Э.М. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Таких доказательств Муртазиным Э.М. не представлено. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа материалы гражданского дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений ст.327 ГПК РФ, учитывая возражения должника, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Муртазина Э.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Муртазина Э.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Муртазина Э.М. – без удовлетворения.

Судья                                      Я.А. Иткулова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.