Дело № 2-145/2020
УИД-13RS0019-01-2020-000017-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 2 марта 2020 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Милешиной И.П.,
при секретаре Данилиной Е.А.,
с участием:
истца Баева Е.А.,
представителя истца Баева Е.А. - Чекмарева Д.Н., действующего на основании письменного заявления истца от 24 января 2020г.,
ответчика Паксеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Е.А. к Паксееву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Баев Е.А. обратился с иском к Паксееву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 15 февраля 2018 г. между ним и Паксеевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 595 000 рублей. Указанную в договоре цену за товар он уплатил ответчику наличными денежными средствами, ответчик передал ему в собственность указанное транспортное средство.
14 марта 2018 г., с целью продажи автомобиля, он встретился с потенциальными покупателями, которые оказались сотрудниками полиции, сообщившими ему о том, что у приобретенного им автомобиля перебиты номерные агрегаты, автомобиль <данные изъяты> числится в угоне, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело. Автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции и возвращен законному владельцу М
Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что сделка не соответствует закону, в связи с чем просил признать ее недействительной и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за автомобиль в размере 595 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Баев Е.А. и представитель по заявлению (л.д. 30) Чекмарев Д.Н. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 150, 151), в суд не явились, истец Баев Е.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).
Ответчик Паксеев А.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 152), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 116).
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2018 г. между Паксеевым А.В. (продавец) и Баевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 595 000 рублей (л.д. 10).
Между тем согласно сведениям о регистрации автотранспортных средств, предоставленных ГИБДД МВД по Республике Мордовия, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 4 декабря 2013 г. до 13 октября 2019 г. являлся Н (л.д. 119, 121).
Из постановления от 12 марта 2014 г. следователя Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД Российской Федерации «Одинцовское» следует, что по факту тайного хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего М, возбуждено уголовное дело (л.д. 82).
Сведения о розыске поименованного транспортного средства внесены в Федеральный банк криминальной информации «Межгосударственный информационный банк» «Автопоиск» (л.д. 95-96).
Согласно светокопиям договора купли-продажи транспортного средства № от 12 февраля 2013 г., свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, карточки учета транспортных средства, представленных в материалах уголовного дела, сведениям о регистрации автотранспортных средств, представленных ГИБДД МВД по Республике Мордовия, М с 12 февраля 2013 г. по 28 июля 2019 г. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>
14 марта 2018 г. дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Нижний Новгород произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> изъятого у Баева Е.А. (л.д. 11-13).
По результатам исследования № от 3 апреля 2018 г., проведенного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером «№» вышеуказанного автомобиля имеет признаки подделки, маркировочное обозначение двигателя уничтожено. Первоначальным (заводским) идентификационным номером (VIN) поименованного транспортного средства является «№» и укомплектованного двигателем с индивидуальной маркировкой № (л.д. 14-16).
15 июля 2018 г. автомобиль <данные изъяты> возвращен потерпевшей М (л.д. 107).
30 апреля 2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Нижний Новгород по заявлению Баева Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту продажи Паксеевым А.В. транспортного средства, находящегося в розыске (л.д. 139).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку предметом сделки являлось транспортное средство, с измененными знаками идентификационной маркировки, похищенное у М, в связи с чем изъятое у истца Баева Е.А., что исключало возможность владеть и пользоваться данным автомобилем по целевому назначению, суд приходит к выводу, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона и посягает как на публичные интересы, так и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Ответчиком Паксеевым А.В. не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что он не имеет отношения к спорному автомобилю, и ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках.
Напротив, согласно сообщению ООО «Онтранс-НН» от 3 февраля 2020 г., постановлением 15 февраля 2018 г. Паксеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и перемещено на специализированную стоянку. В тот же день вышеуказанный автомобиль выдан Паксееву А.В., предъявившему паспорт транспортного средства и оплатившему стоимость перемещения автомобиля (л.д. 125-131).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленные требования и признает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 15 февраля 2018 г. между Паксеевым А.В. и Баевым Е.А., недействительным, взыскивает с Паксеева А.В. в пользу Баева Е.А. 595 000 рублей в качестве возмещения стоимости указанного автомобиля.
При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истец Баев Е.А. уплатил государственную пошлину в размере 9 150 (л.д. 1, 2).
Поскольку исковые требования удовлетворены, Баеву Е.А., в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей, согласно следующему расчету:
5 200 рублей + (595 000 руб. - 200 000 руб.) х 1%
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Баева Е.А. к Паксееву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 15 февраля 2018 г. между Баевым Е.А. и Паксеевым А.В..
Взыскать с Паксеева А.В. в пользу Баева Е.А. денежные средства в размере 595 000 рублей в качестве возмещения стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей, а всего 604 150 (шестьсот четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия И.П. Милешина
Решение суда в окончательной форме принято 5 марта 2020 г.